臺灣臺北地方法院(刑事),重易緝字,97年度,1號TPDM,97,重易緝,1,20090331,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 94年度重易字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度重易緝字第1號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　現因另案於臺灣臺北監獄執行中選任辯護人　林峻義律師　　　　　　林春鏞律師　　　　　　黃鴻湖律師被　　　告　丙○○選任辯護人　張景豐律師被　　　告　黃榮進選任辯護人　林政憲律師　　　　　　葉鞠萱律師　　　　　　詹茗文律師被　　　告　陳椿雄選任辯護人　施汎泉律師　　　　　　張簡勵如律師　　　　　　陳峰富律師被　　　告　金桐林選任辯護人　高進發律師被　　　告　莊俊達選任辯護人　鄭斌濟律師　　　　　　黃碧芬律師被　　　告　林竹雄選任辯護人　張景豐律師被　　　告　李基存選任辯護人　陳淑真律師　　　　　　謝協昌律師被　　　告　許世芳選任辯護人　李佳翰律師被　　　告　徐雲權選任辯護人　陸正義律師　　　　　　曾孝賢律師　　　　　　蔡宏修律師被　　　告　張盛枝選任辯護人　蔡宏修律師被　　　告　劉世陽選任辯護人　黃碧芬律師被　　　告　蔡宗勳選任辯護人　陳錦隆律師　　　　　　池泰毅律師被　　　告　張友鐘選任辯護人　范翔智律師　　　　　　杜英達律師　　　　　　謝啟明律師被　　　告　張朝翔　　　　　　　　　　現因另案於臺灣花蓮監獄執行中選任辯護人　沈慧雅律師　　　　　　葉大慧律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第22396號、第10864號、第10863號、94年度偵字第550號、第1378號、第1688號、第2203號、第3143號、第4085號、第4170號、第14317號、第14841號）及追加起訴（96年度偵字第11259、11260號、96年度蒞追字第3號），本院判決如下： 主 文甲○○、丙○○、黃榮進、陳椿雄、金桐林、莊俊達、林竹雄、李基存、許世芳、徐雲權、張盛枝、劉世陽、蔡宗勳、張友鐘、張朝翔，均無罪。 理 由茲因本件起訴事實龐雜，爰以起訴書犯罪事實欄之順序分別論述如下：一、起訴書犯罪事實欄A部分：（一）公訴意旨及追加起訴意旨略以： 案外人鄭周敏為「亞世集團」總裁，該集團包含有環亞股份 有限公司（下稱環亞公司）、三民建業股份有限公司（下稱 三民建業公司）、環大股份有限公司（下稱環大公司）、環 亞大飯店股份有限公司（下稱環亞大飯店公司）等關係企業 。而該集團自民國84年起營運狀況不佳，需要大筆資金用以 應付旗下各公司業務周轉。被告甲○○自85年4月間擔任中 興銀行總經理後，明知亞世集團旗下之環亞公司、三民建業 公司、環大公司及環亞大飯店公司之營運狀況均不佳，獲利 及償還能力低落，依照前揭中興銀行「授信業務規則」第17 條、第23條、第148條及「經常性週轉資金貸款作業要點」 第2條、第6條、「辦理發行本票保證業務辦法」第3條等規 定，不應承作該等集團旗下之貸款授信案，竟仍與被告簡萬 三（另由本院通緝中）、金桐林（經檢察官於96年2月14日 以96年度蒞追字第3號追加起訴書追加起訴）、莊俊達、劉 世陽、蔡宗勳、李基存、許世芳、陳椿雄、徐雲權、丙○○ 、黃榮進、張盛枝等共同基於意圖為亞世集團不法利益之概 括犯意聯絡，於85年12月間至88年12月間未依前開規定辦理(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，而連續為違背任務之行為，由鄭周敏於亞世集團提出貸款 前或於貸款展期之申請前，事先以電話與被告甲○○談妥貸 款金額及擔保品等授信條件後，再由被告甲○○逕以電話向 中興銀行永吉分行、信託部、臺北分行、東門分行、新莊分 行及信託部之經理即被告蔡宗勳、李基存、許世芳、陳椿雄 、黃榮進、徐雲權、丙○○、張盛枝等人交辦該等授信申請 案件，並由鄭周敏指派亞世集團協理凃秋紅、副理金蕙玟前 往中興銀行永吉分行、信託部、臺北分行、東門分行及新莊 分行辦理貸款及展期案件，且向上開分行經理表明「貸案之 授信條件已與總經理甲○○談妥」，使該等分行經理雖明知 亞世集團關聯戶之經營、獲利及償債能力不佳，財務結構惡 劣，負債比率過高且有欠繳利息、違約金等情形，仍未依前 開中興銀行內部相關授信規章辦理，而將亞世集團旗下之環 亞公司、三民建業公司、環大公司及環亞大飯店公司等關聯 戶申請之授信貸款案22件，共計新臺幣（以下同）44億4949 萬元，先後送交總行審查部審查，被告莊俊達、劉世陽及簡 萬三雖均知亞世集團關聯戶之財務狀況惡化，且有欠繳利息 之情形，仍均予以同意核貸及展期後，報由授信審議委員會 及常務董事會（下簡稱常董會）審核，被告甲○○即於授信 審議委員會及常董會中一再表示亞世集團資產雄厚，應支持 該集團，而為該等貸款案件護航，使常董會均決議通過亞世 集團關聯戶之授信貸款案件。嗣至88年1月間，亞世集團發 生財務危機，前開關聯戶陸續出現欠繳本、息情事時，被告 甲○○等人竟未依規定實施催收及保全程序，以保全中興銀 行之債權，反而給予該集團展延償還期限、減免違約金及免 徵扣押物等優惠措施，尤有甚者，被告甲○○及簡萬三竟同 意依鄭周敏之要求，以電話指示永吉分行經理陳椿雄、信託 部經理黃榮進、臺北分行經理丙○○、東門分行經理蔡宗勳 、新莊分行經理張盛枝等將亞世集團所積欠之利息再如數給 予新貸款以供該集團繳還欠息，徒增授信風險，致使該等新 貸款均自89年8月間起即因無法繳息而遭提列為催收款項， 總計亞世集團關聯戶於中興銀行遭提列呆帳之額度高達38億 餘元，造成中興銀行鉅額之損失，致生損害於中興銀行股東 之利益。而中興銀行各分行放款予亞世集團關聯戶之情形分 別如下： 1.中興銀行永吉分行（貸款戶：環亞公司、三民建業公司、環 大公司）（1）環亞公司　①環亞公司原於臺北銀行辦理貸款，85年間被告甲○○與蔡宗 勳一同由臺北銀行轉至中興銀行任職，被告甲○○擔任中興(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 銀行總經理，蔡宗勳則任中興銀行總行稽核室之稽核人員， 並於85年8月間，由被告甲○○派任蔡宗勳為永吉分行之經 理。詎被告甲○○及蔡宗勳二人均明知亞世集團之財務狀況 不佳，竟仍以優渥之轉貸條件與亞世集團洽談將上開環亞公 司向臺北銀行之貸款案轉向中興銀行永吉分行申貸資本性資 金貸款9億5000萬元（授信科目：中期擔保放款、授信期間7 年，下稱A1貸案）及5億5000萬元額度之商業本票保證（授 信科目：應收保證款項，額度期間為1年，下稱A2貸案）， 被告蔡宗勳並指示永吉分行之經辦人員陳正仁承辦該貸款案 ，經陳正仁於85年11月29日製作環亞公司之徵信報告，而於 該報告之「財務比率分析綜合評估」欄中記載：「環亞公司 之財務結構待改善，償債能力較差，獲利能力有待加強」， 信用評等為82年54分 (D等)、83年50分 (D等)、84年49分（ E等），信用評價不佳，依中興銀行行「授信業務規則」第4 0條：「中長期貸款，原則上應以經營情形良好，財務結構 健全及徵信資料完整之客戶為對象」之規定，實不應貸放鉅 額款項予環亞公司，惟被告蔡宗勳仍報請總行審查，被告金 桐林明知上情，猶未在授信審議委員會及列席董事會時，表 示反對意見。嗣由被告甲○○提請85年12月27日第2屆第60 次常董會通過在案。 ②嗣於86年間前揭總額為5億5000萬元之商業本票保證授信案 到期，環亞公司欲申請展期，李基存明知環亞公司已無力償 還該5億5000萬元之商業本票保證貸款，竟仍指示經辦李文 中辦理，經李文中於86年11月6日製作徵信報告，且於「財 務比率分析綜合評估」欄記載：「整體而言，環亞公司財務 結構較弱，償債能力較弱，經營能力較差，獲利能力有待加 強」，信用評等則為83年49分 (F等)、84年47分 (F等)、85 年44分 (F等)，信用評價極差，已低於中興銀行辦理授信業 務評等要點所列信用評等最低等之E等，依「授信業務規則 」第17條之規定，不應繼續授信，惟李基存仍報請總行核示 ，被告金桐林明知上情，猶未在授信審議委員會及列席董事 會時，表示反對意見。嗣由被告甲○○提請中興銀行86年11 月28日第2屆第104次常董會決議准予將上開商業本票保證授 信案展期1年（下稱A2-1展期案）。迄至87年間，該總額為5 億5000萬元之商業本票保證又到期，依87年11月3日李文中 所製作徵信報告之「財務比率分析綜合評估」欄顯示：「環 亞公司之財務結構較差，償債能力較弱，經營能力尚可，獲 利能力有待加強」，信用評等為85年49分 (E等)、86年49分 (E等)、87年52分 (D等)，依「授信業務規則」第17條之規 定，亦不應繼續授信，惟時任永吉分行經理之許世芳於請示(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 簡萬三後，仍將該案送請總行同意展期，被告金桐林明知上 情，猶未在授信審議委員會及列席董事會時，表示反對意見 。嗣經被告甲○○報由中興銀行87年11月27日第3屆第25次 常董會決議准予展期1年（下稱A2-2展期案）。然該授信案 甫經批准展期，環亞公司即於87年11月28日出現滯繳上開① 所述9億5000萬元貸款利息之情形，而88年間該總額5億5000 萬元之商業本票保證又到期，環亞公司欲再申請展期時，被 告甲○○等人明知依該行「辦理發行商業本票保證業務辦法 」第3條之規定：「申請人對於前已發行之商業本票或其他 債務有違約或遲延支付本息之情事者，營業單位不得受理其 申請」，竟仍由甲○○指示時任永吉分行經理之陳椿雄違背 上開規定，將該展期案報請總行審查部審查，經總行審查部 經辦乙○○製作「授信案件報核表」時，在該表之「授信風 險及審查部初審意見」欄中載明「借戶現金流量產生缺口， 集團資金趨緊，借戶繳息有遲繳現象」等授信風險，惟審查 部科長劉世陽、經理簡萬三仍核章批示同意准予展期，並報 經88年6月29日第287次授審會及88年7月2日第3屆第48次常 董會通過（下稱A2-3展期案）。 ③環亞公司自87年11月28日起即未繳納上開①所示9億5000萬 元資本性資金貸款之利息，惟陳椿雄竟仍報請中興銀行88年 1月15日第3屆第30次常董會通過讓環亞公司延遲繳息，及本 金攤還寬限1年之優惠措施（下稱A1-1展期案），然環亞公 司仍無資力繳納利息，李文中即製作列管授信案件報告表呈 報陳椿雄、劉世陽及簡萬三核定，渠等均明知環亞公司已欠 繳利息，財務狀況惡劣，中興銀行之債權已有受損之虞，詎 於88年7月間環亞公司向永吉分行申請新貸經常性週轉資金 貸款4200萬元，用以償還前9億5000萬元資本性資金貸款自8 7年11月28日起欠繳之利息時，仍予以承作，並由陳椿雄指 示經辦李文中辦理，李文中於87年11月3日對環亞公司製作 之徵信報告「財務比率分析綜合評估」欄已記載：「環亞公 司之財務結構較差，償債能力較弱，經營能力尚可，獲利能 力有待加強」，信用評等為85年49分 (E等)、86年49分 (E 等)、87年52分 (D等)，並於所製作之授信申請書附件記載 「環亞公司之利息支出逐年增加，營收無大幅上揚情形，還 款來源稍顯不足，又負債比率逐年上揚，流動比率、速動比 率逐年下滑，財務狀況有惡化現象」，依該行「經常性週轉 資金貸款作業要點」第2條及「授信業務規則」第17條、第2 3條及148條：「授信戶如有下列情形之一者均不准或應即停 止其授信，縱經審核核定認可亦不得撥貸：①授信用途不正 當或有投機性質者，②授信用途不實及不接受本行輔導者，(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ③授信戶信用貶落或授信可能變成呆滯者，④授信戶違反與 本行所簽訂契據之任何條款者。授信逾期清償或本行認其無 清償能力者，應即進行催討，並伺機對借保人財產採取保全 程序。對逾期授信之處理，應依照「不良授信債權處理準則 」及相關規定為之。授信戶有下列情形之一發生時，其授信 即為或視為逾期：①任何一宗債務不按期還本付息時，惟已 依約展期者不在此限，②經票據交換所列為拒絕往來者，③ 授信戶之財產經法院強制執行者，④停業清理財產、進行重 整或破產程序者，⑤毀損或減少擔保物之價值者，⑥因死亡 而繼承人聲明限定或拋棄繼承者，⑦刑事或行政上之強制處 分其財產被沒收、沒入或徵收者，⑧有違約情事者。」之規 定，均不應同意貸款，並應將原授信案視為逾期，立即進行 催討及保全程序，惟陳椿雄仍送請總行核定，經審查部經辦 乙○○於所製作授信案件報核表之「授信風險及審查部初審 意見」欄中載明「借戶現金流量產生缺口，集團資金趨緊， 借戶繳息有遲繳現象」，惟劉世陽、簡萬三仍核章准予增貸 ，並經88年6月29日第287次授審會決議及中興銀行88年7月2 日第3屆第48次常董會議同意增貸（下稱A3貸案）。 ④88年12月間，亞世集團復因旗下環亞公司等關聯戶無力繳納 向中興銀行各分行所申貸貸款之利息，遂以環亞公司名義向 中興銀行永吉分行申請經常性週轉資金貸款1億1800萬元（ 授信科目：短期不動產擔保放款），作為該集團償還積欠中 興銀行各分行滯繳利息之用，被告甲○○、簡萬三、劉世陽 、陳椿雄等均明知此情，仍由陳椿雄指示永吉分行經辦人員 蔡登國辦理，蔡登國於88年12月15日所製作對環亞公司之徵 信報告「財務比率分析」欄記載：「借戶經營能力不佳，近 三年的營業損益皆在虧損狀態，且龐大的銀行借款造成利息 負擔如滾雪球般愈滾愈大，致使88年9月底止，稅前淨損已 超過2億6000萬元，淨值低於股本，負債比率驟增，財務結 構薄弱，且借戶短期償債能力弱，利息有催繳情況」等警語 ，信用評等為86年47分 (E等)、87年42分 (E等)、88年42分 (E等)，且於該報告之「金融機構往來情形」欄中亦記載「 該集團自87年底財務困窘，各關係企業陸續繳不出利息，北 市銀已於88年5月將亞世集團旗下之三民建業公司提報為逾 催戶。目前借戶（指環亞公司）尚積欠本行約6個月利息， 而經聯徵查詢，截至88年10月底，僅環亞公司於全體金融機 構借款就高達43億3140萬元」，及於授信申請書之附件記載 「環亞公司之經營能力欠佳，近3年之營業損益皆虧損，致 使至88年9月底止，稅前淨損已達2億6000萬，淨值低於股本 2分之1，主要是因為龐大的銀行借款，使利息負擔如滾雪球(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 般，越滾越大，營收卻無大幅上揚情形，資金調度捉襟見肘 ，短期償債能力不足，負債比率驟增，以致於財務結構加速 惡化。又亞世集團自87年底財務困窘，各關係企業陸續繳不 出利息，北市銀已於88年5月將亞洲集團旗下之三民建業公 司提報為逾催戶。目前借戶（指環亞公司）尚積欠本行約6 個月利息，而經聯徵查詢，截至88年10月底，僅環亞公司於 全體金融機構借款就高達43億3140萬元」。依照上開「經常 性週轉資金貸款作業要點」第2條、「授信業務規則」第17 條、第23條及第148條等規定，均不應再同意增貸鉅額款項 ，而應將原授信案視為逾期，立即進行催討及保全程序，惟 陳椿雄仍報請總行審查，經總行審查部經辦乙○○製作授信 案件報核表時，於該表之「授信風險及審查部初審意見」欄 中載明「借戶現金流量產生缺口，集團資金趨緊，已有繳息 不正常現象，其整體財務狀況仍不佳」，惟仍經劉世陽、簡 萬三核章准予增貸，報由88年12月27日第313次授審會決議 及88年12月30日第3屆第71次常董會議通過。嗣環亞公司果 無法依期繳納該貸款1億1800萬元之利息，而該貸款之本金 亦分文未予清償。總計環亞公司於永吉分行貸款之部分於92 年11月18日轉列呆帳之金額即高達16億9138萬餘元（下稱A4 貸案）。（2）三民建業公司　①86年4月間，三民建業公司向中興銀行永吉分行申請經常性 週轉資金貸款7000萬元（含短期擔保放款4200萬元《擔保品 為佳懿建設公司未上市股票7000張》及短期放款2800萬元） ，授信期間為6個月，蔡宗勳即指示經辦陳正仁負責辦理， 陳正仁於86年4月21日對三民建業公司製作之徵信報告「財 務比率分析」欄記載：「83年至85年淨值逐年降低，固定比 率及固定長期適合率低於100%，財務結構變弱，負債比率逐 年提高，流動及速動比率變動不大，整體而言，公司財務結 構及償債能力逐年變差，另無營業收入」，信用評等為83年 43分 (E等)、84年41分 (E等)、85年41分 (E等)，依照該行 「經常性週轉資金貸款作業要點」第2條之規定，不應貸款 予三民建業公司，惟蔡宗勳仍報請被告甲○○於86年4月26 日同意貸款（下稱A5貸案）。迄86年11月間，上開貸款之授 信期間屆至，三民建業公司遂提出展期6個月之申請，李基 存明知三民建業公司並無力清償該7000萬元之貸款，仍指示 李文中承辦，李文中於所製作86年10月13日之徵信報告中「 財務比率分析」欄記載：「整體而言，三民建業公司財務結 構及償債能力逐年變差，其營運資金主要來自借款」，信用 評等為83年35分 (E等)、84年34分 (E等)、85年35分 (E等)(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，依照該行「授信業務規則」第17條規定，應立即停止授信 ，惟李基存仍違反該規定報請被告甲○○同意展期6個月在 案（下稱A5-1貸案案）。至87年7月間，該總額7000萬元貸 款之授信期限又屆至，三民建業公司復提出展期之申請，並 要求將原貸款額度增加至5億7000萬元（其中2億元為商業本 票保證），由經辦李文中承辦，經其於87年7月13日製作之 徵信報告「財務比率分析」欄中記載「三民建業公司之財務 結構較弱及償債能力均較差，其營運資金主要來自借款及同 關係企業借貸」，信用評等為84年37分 (F等)、85年37分（ F等)、86年40分 (F等)，已低於中興銀行辦理授信業務評等 要點所列下限之E等，並無准予將原貸款7000萬元展期及增 貸5億元之理由，惟時任永吉分行經理之許世芳仍於請示簡 萬三後，將該增貸案提報總行，經總行審查部經辦王玉枝於 所製作授信案件報核表之「本案授信評估」欄載明「亞洲集 團目前於本行申貸已達45.86億元，加計本件增貸，共達50. 86億元，集團風險過顯集中，借戶龐大之待售房地產，端賴 舉債支應，財務結構薄弱，短期償債能力欠佳，本業獲利微 薄，集團內關係企業融資頻繁，資金用途誠難掌控」，並於 「審查部初審意見」欄中擬定「環亞集團係本行集團授信第 二大往來對象，除集團整體舉債壓力沈重外，關係企業間彼 此資金融通情形頻繁；借戶目前唯一案已完工，並陸續出售 中，應屬資金回收階段，恐無增貸之需，本案擬建請於原額 度內展期，增貸緩議」之初審意見，被告金桐林明知上情， 猶未在授信審議委員會及列席董事會時，表示反對意見。嗣 被告甲○○於召開87年7月21日第240次授信審查會議時，竟 要求王玉枝將上開初審意見重擬為「准予辦理」，經審查部 科長莊俊達、經理簡萬三核章同意增貸後，提報中興銀行87 年7月24日第3屆第8次常董會通過（下稱A5-2展期案及A6增 貸案）。惟上開增貸案核撥後未滿三月，許世芳又於87年10 月間報請中興銀行87年10月9日第3屆第18次常董會同意免徵 該貸款案所提供擔保之佳懿建設公司股票7000股，僅單純以 環亞大飯店公司所有不動產之第16順位抵押權作為擔保，增 加中興銀行授信之風險（下稱A5-3免徵案）。嗣該總計5億7 000萬元之授信案甫通過半年，三民建業公司即自88年1月31 日起滯繳利息，經李文中於88年3月6日及88年3月18日製作 列管授信案報告表陳報總行，註明三民建業公司繳息異常， 經陳椿雄、莊俊達、簡萬三及甲○○核章批閱，且永吉分行 於88年3月間亦寄發存證信函予三民建業公司催繳利息，陳 椿雄等均知此情，詎至88年6月間，三民建業公司申請將上 開3億7000萬元貸款、2億元商業本票保證展期1年及減免違(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 約金21萬元時，依中興銀行「辦理發行商業本票保證業務辦 法」第3條之規定不得受理其申請，且依「授信業務逾期違 約金減免辦法」第5條第1款之規定並無得減免違約金之事由 ，惟仍由陳椿雄指示經辦李文中辦理，李文中於88年6月30 日對三民建業公司之徵信報告「財務比率分析」欄記載「三 民建業公司之財務結構及償債能力轉差，經營及獲利能力較 弱」，信用評等為85年33分 (F等)、86年38分 (F等)、87年 47分 (E等)，並於所製作授信申請書之附件載明「三民建業 公司負債金額逐年上揚，還款來源稍顯不足，淨值比率逐年 下降，財務狀況有惡化現象，又該公司於臺北銀行有一筆2 億1628萬元之逾期催收款」，惟陳椿雄仍報請總行同意展期 及減免違約金，經總行審查部乙○○製作授信案件報核表， 並於該表之「授信風險及審查部初審意見」欄中載明「借戶 係亞世集團成員之一，連年虧損，還款來源受限，資金週轉 失靈，加以關係企業環亞公司於營運旺季進行長期內部整修 ，致集團與本行往來之履約已屬異常」，惟劉世陽、簡萬三 仍予以核章同意辦理，報由88年6月9日第287次授審會及88 年7月2日第3屆第48次常董會議通過（下稱A6-1展期及減免 案）。　②88年6月間前開總計5億7000萬元之貸款到期時，三民建業公 司因無力償還自88年1月31日起滯繳之利息，遂於向中興銀 行永吉分行申請貸款展期及減免違約金時，另行申請增貸經 常性週轉資金貸款1600萬元，授信期間1年，用以償還欠息 ，依前揭李文中製作之徵信報告、授信申請書及乙○○製作 之授信案件報核表均已顯示三民建業公司之財務狀況惡化， 已無資力償還債務，依照中興銀行「經常性週轉資金貸款作 業要點」第2條及「授信業務規則」第17條、第23條及第148 條之規定，不應再同意授信，竟仍由陳椿雄報請總行審查部 劉世陽、簡萬三核定，由88年6月29日第287次授審會及88年 7月2日第3屆第48次常董會議通過增貸。嗣三民建業公司果 自89年9月間起即無力繳納該1600萬元之貸款本息。總計三 民建業公司於永吉分行貸款之部分於92年11月18日轉列呆帳 達5億9418萬餘元（下稱A7貸案）。（3）環大公司　①86年3月間，環大公司向中興銀行永吉分行申請經常性週轉 資金貸款4億元（含2億4000萬元之短期不動產擔保放款及1 億6000萬元之短期純信用放款），授信期間為6個月，經蔡 宗勳指示陳正仁經辦，陳正仁於86年3月14日製作之徵信報 告「財務比率分析」欄記載「環大公司於83年至85年淨值比 率較同業為低，固定及固定長期適合率逐年降低，亦較同業(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 低，財務結構普通，85年淨值週轉率差同業甚遠，顯示經營 能力較同業為差」，信用評等為83年45分 (E等)、84年45分 (E等)、86年58分 (D等)，依中興銀行「經常性週轉資金貸 款作業要點」第2條之規定，不應同意貸款，惟蔡宗勳為提 升永吉分行之業績，仍呈報總行，被告金桐林明知上情，猶 未在授信審議委員會及列席董事會時，表示反對意見。嗣由 由被告甲○○提報中興銀行86年3月21日第2屆第69次常董會 通過核貸（下稱A8貸案）。嗣於87年間該總計4億元之貸款 屆期，環大公司即申請展期，李文中於87年2月26日所製作 之徵信報告「財務比率分析」欄記載「整體而言，環大公司 之財務結構普通，償債能力較差，經營能力有待加強，獲利 能力起伏較大」，信用評等為84年42分 (E等)、85年54分(D 等)、86年57分 (D等)，依授信業務規則第17條之規定，不 應同意授信展期，惟仍由李基存送請總行同意展期，被告金 桐林明知上情，猶未在授信審議委員會及列席董事會時，表 示反對意見。嗣經被告甲○○報由中興銀行87年4月16日第2 屆第125次常董會通過予以展期1年（下稱A8-1展期案）。迄 至87年12月7日，環大公司開始欠繳利息，經李文中於87年1 2月19日及88年3月18日製作列管授信案報告表，陳報環大公 司未繳利息之事實，經陳椿雄、莊俊達、劉世陽、簡萬三及 被告甲○○核章批閱，永吉分行並曾於88年1月26日寄發存 證信函予環大公司催繳利息，詎被告甲○○等人明知上情， 仍於88年7月間環大公司上開總計4億元之貸款案屆期而該公 司復提出展期及減免違約金18萬元之申請時，由陳椿雄指示 李文中辦理，李文中於88年4月12日製作之徵信報告「財務 比率分析」欄記載「環大公司之負債比率逐年上昇，淨值比 率逐年下降，財務槓桿運用較高，自有資本較缺乏，償債能 力較弱，經營能力及獲利能力堪憂」，信用評等為85年49分 (E等)、86年51分 (D等)、87年44分 (E等)，依照「授信業 務規則」第17條、第23條及第148條等規定，不應同意展期 ，並應將原授信案視為逾期，立即進行催討及保全程序，且 該公司依「授信業務逾期違約金減免辦法」第5條第1款之規 定並無可得減免違約金之事由，竟仍由陳椿雄報請總行准予 展期1年及減免違約金18萬元，經總行審查部經辦乙○○製 作授信案件報核表，並於「授信風險及審查部初審意見」欄 中載明「借戶由於並無其他建案推出，還款來源受侷限，致 資金週轉失靈，亞世集團與本行往來之履約已屬異常，借戶 銀行舉債壓力沈重，另關係企業融資往來交易頻繁，資金流 向不易控管，且本案申貸已逾擔保品市值，授信政策實應以 漸縮因應為宜，借戶目前營運已呈艱困，短期內恐無還本能(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 力」，惟仍經劉世陽、簡萬三核定准予展期及減免違約金， 並報由88年6月29日第287次授審會決議及88年7月2日第3屆 第48次常董會議通過在案（下稱A8-2展期案及減免案）。惟 環大公司上開貸案雖經准予展期，仍因該公司整體資金調度 困難，無法繳清自88年1月7日起積欠本金及自88年4月7日起 欠繳之利息以辦理展期手續，陳椿雄猶指示李文中製作授信 條件變更申請書於88年8月12日報請總行同意以增補契約之 方式將該4億元之貸款由88年1月7日展延至89年1月7日（下 稱A8-3增補案）。然環大公司仍自88年6月30日起無力繳納 貸款利息，經李文中於88年9月16日製作列管授信案報告表 陳報環大公司繳息異常之情形，經陳椿雄、劉世陽、簡萬三 及被告甲○○核章批閱，渠等均明知此情，環大公司因延遲 數月利息，已無法再辦理展期，詎於89年1月間上開4億元之 貸款又已屆至時，永吉分行雖已於89年1月7日發函環大公司 催繳貸款利息，然陳椿雄等人仍未依「授信業務規則」第17 條、第23條及第148條之規定，停止授信，立即進行催討及 保全程序，而由陳椿雄指示經辦蔡登國製作授信條件變更申 請書於89年1月17日陳報被告甲○○准以增補契約之方式再 將該貸款案展延至89年7月5日（下稱A8-4增補案）。 ②88年7月間前開總計4億元之貸款到期時，環大公司因無力償 還自87年12月7日起滯繳之利息，遂於向中興銀行永吉分行 申請貸款展期及減免違約金時，另行申請增貸經常性週轉資 金貸款800萬元，授信期間1年，用以償還欠息，依前揭李文 中製作之徵信報告、授信申請書及乙○○製作之「授信案件 報核表」顯示環大公司之財務狀況極差，實無資力償還前貸 款之債務，依照中興銀行「經常性週轉資金貸款作業要點」 第2條及「授信業務規則」第17條、第23條及第148條之規定 ，不應再同意授信，竟仍由陳椿雄報請總行審查部劉世陽、 簡萬三核定增貸，報請88年6月29日第287次授審會及88年7 月2日第3屆第48次常董會議通過（下稱A9貸案）。嗣該800 萬元之貸款果自89年11月間起即未繳納，截至92年間之放款 餘額仍為621萬餘元。總計環大公司於永吉分行貸款之部分 於92年11月18日轉列呆帳達5億7412萬餘元。2.中興銀行信託部（貸款戶：環亞大飯店公司、環大公司）（1）環亞大飯店公司 ①83年6月4日，環亞大飯店公司已以該公司所有之「亞洲廣場 」9樓作為擔保品，向中興銀行信託部申請資本性資金貸款3 億6000萬元（授信科目：2億8000萬元為中期擔保放款，另8 000萬元為中期放款，期間均為7年，下稱A10貸案，又此部 分貸案無被告被訴）。復於86年5月間，再以上開「亞洲廣(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 場」面積較小之10樓作為擔保品，向中興銀行申請經常性週 轉資金貸款3億2000萬元，被告甲○○明知該「亞洲廣場」1 0樓面積小，擔保值不足，仍指示信託部經理黃榮進將擔保 值不足之額度搭配信用放款，而以擔保放款1億5000萬元， 信用放款1億7000萬元之方式承作貸款3億2000萬元予環亞大 飯店公司，授信期間為2年，黃榮進即指示經辦人員吳行雄 辦理，吳行雄於86年5月10日製作對環亞大飯店公司之徵信 報告，並於「財務比率分析」欄記載「環亞大飯店公司85年 度之負債比率較過去二年增加，係因銀行貸款偏高以致負債 比率偏高，而其流動及速動較率較同業偏低，改善其短期償 債能力，又該公司85年度之各項經營能力分析指標比率呈現 比同業偏低之現象，應加強其本業之經營效能」，依中興銀 行「經常性週轉資金貸款作業要點」第2條之規定不應承貸 ，惟黃榮進仍送請總行核定，被告金桐林明知上情，猶未在 授信審議委員會及列席董事會時，表示反對意見。嗣經被告 甲○○報請中興銀行86年5月23日第2屆第77次常董會決議准 予核貸（下稱A11貸案）。迄87年12月20日，環亞大飯店公 司開始欠繳該貸款利息，中興銀行信託部並於87年12月29日 以催告函催告環亞大飯店公司繳納欠息，及於87年12月至88 年6月間製作列管授信案報告表、簽呈陳報總行有關環亞大 飯店滯繳利息之事，總行審查部亦曾於88年1月26日製作授 信戶覆審表記載「環亞大飯店公司繳息延遲，請密切追蹤， 加強債權之確保」，該等簽表並經簡萬三及被告甲○○批示 ，詎黃榮進、簡萬三及被告甲○○均明知環亞大飯店公司已 無資力清償前貸款3億2000萬元之債務，竟仍於88年6月間該 貸款屆期環亞大飯店公司申請展延時，違背該行「授信業務 規則」第17條、第23條及第148條之規定，未將原授信案視 為逾期，立即進行催討及保全程序，反由被告甲○○指示黃 榮進簽報總行准將該3億2000萬元經常性週轉資金貸款續展 期2年，並暫緩攤還本金1年，黃榮進即以吳行雄於88年6月2 9日所製作之徵信報告送請總行核定，雖該徵信報告已記載 「環亞大飯店公司之財務結構不理想，短期償債能力弱，經 營能力待加強，獲利仍弱」，審查部經辦乙○○於製作授信 案件報核表時，亦於「授信風險及審查部初審意見」欄中載 明「借戶集團旗下9家關係企業除九八行批發及大亞百繳息 正常外，餘履約繳息均不正常，於88年1月20日已欠信託部 利息2505萬元」，惟仍經劉世陽、簡萬三核章同意予以展期 2年及暫緩攤還本金1年後，報由88年6月29日第287次授審會 決議及88年7月2日第3屆第48次常董會議通過（下稱A11-1展 期案）。惟環亞大飯店公司仍因財務調度吃緊，無法繳清欠(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 息辦理展期，黃榮進明知此情，竟仍未依「授信業務規則」 第17條、第23條及第148條等規定處理，猶指示經辦人員莊 博仁於88年8月27日製作簽呈報請總行審查部同意調降環亞 大飯店公司自88年7月1日起之利息並免收違約金，經簡萬三 核定同意後以88年9月2日審二字第88386號簡便行文表通知 信託部辦理（下稱A11-2降息免收案）。嗣該3億2000萬元之 貸款因環亞大飯店公司之財務狀況惡劣而無法收回，而於92 年11月18日改列呆帳達3億1831餘萬元。　②88年6月間前開總計3億2000萬元之貸款到期時，環亞大飯店 公司因無力償還自88年1月20日起滯繳之利息，遂於向中興 銀行信託部申請貸款展期及暫緩攤還本金時，另行申請增貸 經常性週轉資金貸款2505萬元，授信期間1年6個月，用以償 還欠息，依前揭徵信報告及授信案件報核表之記載，均已顯 示環亞大飯店公司之財務狀況惡劣，已無資力償還前貸款之 債務，依照中興銀行「經常性週轉資金貸款作業要點」第2 條及「授信業務規則」第17條、第23條及第148條之規定， 不應再同意授信，惟被告甲○○仍指示黃榮進報請總行另行 增貸2505萬元予環亞大飯店公司，供該公司償還欠息，經劉 世陽、簡萬三核章同意增貸後，報請88年6月29日第287次授 審會及88年7月2日第3屆第48次常董會議通過（下稱A12貸案