臺灣桃園地方法院(民事),訴字,97年度,732號TYDV,97,訴,732,20090601,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　九十七年度訴字第七三二號原　　　告　興煒精密股份有限公司法定代理人　乙○○　　　　　　　　　　　送達代訴訟代理人　林良財　　律師複　代理人　李明哲　　律師被　　　告　駱恆股份有限公司法定代理人　甲○○訴訟代理人　簡長順　　律師上列當事人間請求給付轉讓價金事件，於民國九十八年五月十一日辯論終結，本院判決如下： 主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告起訴主張：尚樺公司於民國九十六年八月二十三日與原 告合併，而原告為合併後存續之公司，尚樺公司原有之權利 與義務均由原告承受及負擔。被告於九十五年三月三十日與 尚樺科技股份有限公司（下稱尚樺公司）就無線網路結構專 利權（下稱系爭專利權）簽訂買賣契約（下稱系爭契約）， 約定總價為新台幣（下同）三百萬元，被告依約於九十五年 四月六日匯一百五十萬元至尚樺公司銀行帳戶，惟逾清償期 迄今尚未給付尾款一百五十萬元。尚樺公司並以存證信函於 九十六年五月十七日催請被告給付餘款，未獲置理。又合約 簽訂後尚樺公司始於九十五年七月二十一日取得系爭專利權 ，尚樺公司與被告均知情，並約定「於專利權核准後，尚樺 科技應依被告指示辦理移轉專利權之文書作業」，顯見雙方 係預期於不能之情形除去後為過戶手續，依法系爭契約當屬 有效，與是否保有契約原本無涉，被告稱原告曾為解除系爭 契約之意，應為舉證。被告迄今仍未依約指示原告如何辦理 系爭專利權移轉登記之相關事宜，原告自無法履行，且系爭 契約係針對專利權，與專利法第十四條第一項專利申請權之 規定不同。而於系爭契約成立後，原告已派專利發明人丁○ ○以電子郵件方式協助被告進行系爭契約第三條後段之教育 訓練，從其往來之電子郵件，亦可知被告已利用專利權進行 生產、受告知原告取得專利權登記。被告所稱原告取得專利 權後曾將之移轉與訴外人丁○○一節，實為伊於九十五年八 月一日擅將系爭專利權讓與己，嗣經尚樺公司要求而返還， 不影響契約效力，無法推論出尚樺公司於簽約時有詐欺。至 於被告所提之會議，係原告為尚樺董事長戊○○為何將公司(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 重要資產（即系爭專利權）賤價出售，分別於九十六年一月 十日、三月十六日召開兩次會議，而會議紀錄中所謂合約未 寄出、出賣系爭專利權僅為構想，乃戊○○卸責之詞。上開 會議紀錄並能證明下列情形：尚樺公司確有出售專利權之意 ；會議前被告已知專利權獲准登記；系爭契約之變更登記辦 理期限，合意變更為於給付尾款時將專利權移轉登記予被告 ，成為對待給付關係，被告應先為給付並不得主張同時履行 抗辯；被告於九十六年三月十六日已知戊○○之說詞，被告 遲至九十七年六月二十四日提出撤銷被詐欺所為之意思表示 ，已逾一年除斥期間。另原告公司財務狀況健全，無難為對 待給付之虞，被告亦不得主張不安抗辯權拒絕給付尾款。末 者，原告並未向訴外人億源公司收取權利金，且專利法第五 十九條、第一Ο八條規定，未辦理移轉登記者，僅被告不得 對第三人主張為專利權人，非不得享有系爭專利權，依系爭 契約第三條，被告自九十五年四月一日起，即得行使、利用 系爭專利權，被告亦業已利用系爭專利技術進行生產，被告 並未因此受有任何損害，是被告主張以上開金額與原告請求 之金額互為抵銷，即無理由等語。為此，爰依系爭契約法律 關係提起本件訴訟，並聲明：１被告應給付原告一百五十萬 元，及自支付命令送達被告之翌日起至其清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於九十五年三月三十因公司經營不順，以系 爭契約約定尚在申請登記中之系爭專利權於九十五年四月一 日已歸屬被告，原告應於是日起辦理變更專利權申請人登記 ，並聽從原告指示將契約二份均由原告保管。至於兩造約定 專利權核准後，始進行專利權移轉之文書作業，乃因專利權 及申請權均歸於被告所有，依專利法第十四條第一項原告有 移轉專利權申請權之義務，復因申請何時辦妥無法掌控，遂 約定若未及時變更申請人名義，於申請核准後，改依被告指 示辦理。詎料，原告取得一百五十萬元解決財務困難後，未 依約履行，甚至向第三人億源公司收取該專利之權利金，嗣 後兩造為此召開兩次協商，依九十六年一月十日會議紀錄， 原告同意返還被告一百五十萬並合意解除系爭契約、九十六 年三月十六日會議原告竟再稱系爭契約尚未寄給被告僅為構 想而已，主張契約確實未生效力、拒不退還頭期款，而原告 自認其遲至九十五年七月二十一日取得系爭專利權之情，簽 約時既未告知，亦不辦理移轉登記，甚至私自向智財局換發 專利權證書，原告並於九十五年七月二十一日至同年十月十 一日間曾將專利權讓與第三人丁○○，上開原告之行為實屬 違約，且可證原告自始欺瞞被告，並無締約之真意，故被告(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 再次以本訴狀為意思表示，撤銷九十五年三月三十日被告就 專利權移轉合約所為意思表示。況原告並未將系爭契約書原 本交付予被告，顯見兩造並未合意成立系爭契約，且原告嗣 後在兩造後續商議系爭契約之糾葛時亦主張系爭契約不成立 等語。又依系爭契約原告必須先為履行義務，被告仍得主張 同時履行抗辯、不安履行抗辯，被告於前開會議時即曾主張 。苟若系爭契約有效，原告對億源公司自九十五年四月一日 起所收權利金共計二百零八萬餘元，應屬被告享有，原告依 侵權行為、不當得利規定負損害賠償責任，被告得以此主張 抵銷；系爭專利權價值至少有三百萬元、期間為九年七個月 又十五天，原告迄今仍遲延履約，造成被告之損害應有二百 萬元，被告亦得以此為抵銷。末者，原告前為本案請求聲請 假扣押事件經鈞院准許，被告曾供反擔保金一百五十萬元， 嗣後假扣押裁定經臺灣高等法院裁定廢棄且駁回原告聲請， 被告並收受原告催告行使權利函，爰依民事訴訟法第五百三 十一條請求被告因此損失之利息共為六萬六千零四十七元等 語資為抗辯。並聲明請求：１原告之訴駁回。２如受不利判 決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（一）訴外人尚樺公司於九十六年八月二十三日，向經濟部申請 與原告合併解散登記，經經濟部以經授中字第 09632664730 號函准予登記在案；而尚樺公司係消滅公司 ，原告則為存續公司，尚樺公司原有權義均由原告承受。（二）原告執有內容記載尚樺公司於九十五年三月三十日，與被 告簽訂專利權移轉合約書乙紙，且雙方約定尚樺公司以三 百萬元之代價，將其所有之「無線網路接收器之殼體改良 結構」專利技術轉讓予被告。而上開價金應分二期給付， 其中第一期之一百五十萬元應於同年四月八日前匯入尚樺 公司帳戶；餘款一百五十萬元則應於九十五年九月三十日 前給付。又自九十五年四月一日起，系爭專利技術及其相 關權益悉歸被告享有；另系爭專利技術待經濟部核准審定 後，尚樺公司即應依被告指示，將系爭專利權移轉登記為 被告名義，且自訂約日起六個月內，尚樺公司應協助後續 機種推動直至被告人員可以作業為止等語；又被告於九十 五年四月六日將一百五十萬元匯入尚樺公司之銀行帳戶。 另被告已利用系爭技術從事生產相關產品。（三）尚樺公司於九十五年二月七日就系爭專利技術向經濟部提 出新型專利之申請，經該機關核准審定並於同年七月二十 一日為公告；而系爭專利權期間為自九十五年七月二十一 日至一Ο五年二月六日。另系爭專利權於九十五年八月一(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 日移轉登記於訴外人丁○○名下，復於同年十月十一日移 轉登記為原告名義迄今。（四）尚樺公司董事長戊○○與被告法定代理人甲○○，於九十 六年一月十日達成協議，雙方同意：兩造間雖有不爭執事 項二所示情事，但被告主張原告已收回專利權，被告若能 舉證以實其說，則原告應歸還一百五十萬元予被告；又若 被告不能證明，則原告有權要求被告繼續履行不爭執事項 二所示之契約，系爭專利權則於被告付款之同時，辦理移 轉登記為被告名義。（五）原告之董事長乙○○、尚樺公司董事長戊○○與被告法定 代理人甲○○等，於九十六年三月十六日曾召開會議，戊 ○○於會中表示：「范總所提供之專利權轉移合約在尚樺 草擬，曾有此構想，但陳董說：此份合約並未寄出。此合 約正本還在尚樺公司。」等語。（六）原告前於九十六年十二月間以兩造間有不爭執事項二所示 之契約關係，被告尚負欠買賣價發一百五十萬元為由向本 院聲請假扣押裁定，經本院於九十七年一月二日以九十六 年度裁全字第九一八一號裁定准許原告供擔保後就被告之 財產於一百五十萬元範圍內為假扣押，被告並得於提供一 百五十萬元之擔保後免為假扣押後，原告即執上開假扣押 裁定向本院民事執行處聲請執行結果，被告分別設於渣打 國際商業銀行帳戶內之六千零七十四元、上海商業儲蓄銀 行帳戶內之五萬八千零三十四元、美金五千六百五十一元 、港幣一千零九十元九角二分、彰化商業銀行帳戶內之七 百三十九元、華南商業銀行七萬七千二百九十六元均遭扣 押後，被告為撤銷上開假扣押執行，乃於九十七年四月二 十八日依上開假扣押裁定，為原告提存一百五十萬元之擔 保（即本院九十七年度存字第一一五一號提存事件）。又 上開假扣押裁定，經被告抗告結果，臺灣高等法院以九十 七年度抗字第六八五號裁定廢棄，並駁回原告假扣押之聲 請確定，本院執行處乃於九十七年七月十四日撤銷前揭執 行行為。四、原告主張其為與尚樺公司合併後之存續公司，而尚樺公司前 與被告間訂有系爭契約，依約被告尚負欠原告一百五十萬元 等語，此為被告所否認，並以事實及理由欄二所載等語置辯 ，經查：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文，而所謂 意思表示一致，就客觀合致而言，原則上係指當事人就標 的之要素（指契約成立所不可或缺之要件，如以使用借貸(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 為例，其契約要素自係一方交付特定標的物予他方及他方 無償使用該標的物）、常素（指通常構成契約之內容，惟 除去該內容契約仍可成立之事項）及偶素（指雖非構成契 約內容之事項，但因當事人特以意思表示將其附加於契約 內容之因素）達成一致，而契約成立後，當事人固得合意 變更契約內容，惟此應係以不變更契約要素為前提，如當 事人間就契約所為之補充或變更，涉及關於辨認契約法律 關係是否同一之要素事項者，應認當事人此項變更，係以 合意解消舊契約法律關係而成立新契約法律關係，即所謂 債之更改，合先敘明。（二）本件原告固執有內容記載尚樺公司於九十五年三月三十日 ，與被告簽訂專利權移轉合約書乙紙，惟據證人即原任尚 樺公司總經理之丁○○於本院九十七年十二月二十二日行 言詞辯論程序時證述：「系爭專利權是我寫的，但是用尚 樺名義去申請的。我是九十四年十一月在尚樺公司擔任總 經理一職，當時接任時發現尚樺公司財務結構不佳，公司 唯一有資產價值就是系爭專利權，但系爭專利權在當時還 沒有研發完成，當時尚樺公司缺資金，就跟駱恆公司接洽 ，要求他們提供一百五十萬元資金，這一百五十萬元資金 就是系爭買賣合約中第一期的頭期款項，當時他們給我們 一百五十萬元時，雙方還沒有簽立系爭合約書，後來我們 研發完成，可是我們尚缺資金，再找被告公司商量，想請 被告公司加入我們公司的經營，所以雙方就在九十五年三 月三十日補簽了系爭合約書。…（原告複代理人請求詢問 證人為何陳稱九十五年三月三十日才補簽系爭專利權合約 ？）三月三十日是押的日期，但實際上簽署是同年五、六 月。因為一百五十萬元的頭期款是在同年四月份取得，為 了讓這一百五十萬元取得有依據，所以才將日期倒填為三 月三十日。…（本院質以為何還要另外約定一百五十萬元 ？）我們當時是因為資金還有缺口，如果駱恆股份有限公 司再付一百五十萬元的話系爭專利權就賣斷，如果沒有再 多付一百五十萬元的話，就是尚樺公司、駱恆股份有限公 司都有權使用，但駱恆股份有限公司必需要給我們佣金。 」等語，顯見系爭契約書之擬定前，緣係尚樺公司因自身 財務狀況不佳，而為完成系爭專利權之開發，乃邀請被告 投資一百五十萬元，而系爭契約書中所示第一期款項一百 五十萬元，即係將被告前先投資之一百五十萬元充為出賣 價金之一部。準此，堪認尚樺公司與被告在系爭契約簽立 前，彼此間就系爭專利權應係共同投資或授權使用之關係 ，而內容記載被告向尚樺公司以三百萬元代價購買系爭專(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 利權之系爭契約，即係變更此舊債關係即共同投資或授權 使用關係之新債關係，換言之，舊債關係是否消滅，端視 尚樺公司與被告嗣後就系爭買賣契約是否有意思表示之合 致。（三）第按「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到 相對人時，發生效力。」，民法第九十五條第一項定有明 文。又買賣契約固非法定要式行為，但當事人間非不得約 定以要式方法為之，換言之，當事人仍得將雖非構成契約 內容之約定要式事項附加為契約內容（即偶素），而成為 契約合致之必要之點，是以，縱當事人對契約內所載其他 實質權義內容均有所合意，但於約定要式完成前，除依當 事人嗣後履行行為可認當事人有默示變更為非要式外，應 認該契約尚未生效。關於尚樺公司與被告間是否就系爭買 賣契約有意思表示之合致，被告訴訟代理人於本院九十七 年七月一日行言詞辯論程序時即堅詞主張系爭契約因要式 行為未完成而主張不成立（應為不生效）等語，而當時代 表尚樺公司與被告簽署系爭契約之證人即原任尚樺公司董 事長之戊○○於九十六年三月十六日與原告之董事長乙○ ○、尚樺公司董事長戊○○與被告法定代理人甲○○等為 系爭契約之糾葛召開會議時，於該會中表示：「范總所提 供之專利權轉移合約在尚樺草擬，曾有此構想，但陳董說 ：此份合約並未寄出。此合約正本還在尚樺公司。」等語 ，繼於本院九十八年二月二十三日行言詞辯論程序時亦證 述：「…當時買賣契約是由駱恆先草擬用印，然後再寄給 我們。我看到這契約用印完畢後，我也簽完名後，並沒有 將契約正本寄還給駱恆，但是他們給我們一百五十萬元的 時間是在簽約前，這份契約駱恆始終都沒來要。（本院質 以你簽完約為何沒有還給駱恆？）雖然我簽完名，但是我 還要思考這份契約對於尚樺有無利益，所以才將之擱置， 且駱恆也沒有來要。（本院繼質以簽完契約後，是否有本 於契約對於駱恆為請求或其他履行的請求？）沒有。雙方 都未互為請求。（原告訴訟代理人請求訊問在合約簽訂之 後，尚樺公司有無對駱恆公司履行後續的教育訓練？）因 原本尚樺與駱恆在契約簽約前就有授權製造的關係，所以 在之前尚樺就有派員協助製造，簽約完後也是維持這樣的 關係，未必是與簽訂契約有關。…」等語相符，顯見尚樺 公司與被告就系爭契約之生效，確係合意約定要式方式無 疑，今時任尚樺公司負責人之戊○○於收受被告公司要約 訂立系爭契約之通知後，迄今仍未將其是否承諾之意思表 示達到予尚樺公司甚或原告，且尚樺公司或兩造於嗣後之(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 客觀上，復無就系爭契約有任何足資認為默示變更約定要 式之履行行為，則系爭契約自尚未成立、生效，原告本於 尚未成立之系爭契約向被告為本案之請求，自屬無據。五、綜上所述，原告與被告間無系爭契約關係不存在，則原告基 於系爭契約之法律關係，請求被告給付一百五十萬元及其遲 延利息云云，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回在 案，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。末以，本 件事證已臻明確，兩造其攻擊防禦方法，核與本案判斷已無 甚影響，茲不擬一一論究，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　九十八　年　 六　 月　 一 日 民事第二庭 法　官　石有為以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　九十八　年　 六　 月　 一 日 書記官　顏伯儒