臺灣高等法院(刑事),重上更(四)字,97年度,94號TPHM,97,重上更(四),94,20090817,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　97年度重上更(四)字第94號上　訴　人即　被　告　乙○○選任辯護人　胡坤佑　律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院86年度易字第6266號，中華民國87年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第27260號），提起上訴，判決後，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下： 主 文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○連續意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑肆年；如附表二所示偽造之支票伍張、本票壹張，及如附表二所載發票人名義之偽造印章共玖枚，均沒收。 事 實一、乙○○與賴俊源（業經本院於更審前以詐欺取財罪，判處有 期徒刑2年6月確定）係夫妻，分別為天人電子有限公司（以 下簡稱天人公司）及源技企業有限公司（以下簡稱源技公司 ）之負責人，二人自民國（下同）78年起即因資金週轉需要 ，多次以票據向甲○○調借現金，並以天人公司、源技公司 分別設於華南商業銀行南松山分行000000000號、000000000 號帳戶提供甲○○作為提示票據兌領之用，且均依期清償。 惟於84年7月起（起訴書誤為83年間起，應予更正）因景氣 不佳，乙○○、賴俊源明知其財務狀況已陷於無法支付之窘 境，竟共同意圖為自己不法所有，基於犯意之聯絡及概括之 犯意，連續多次在臺北市○○路30巷177弄36號甲○○住處 ，以天人公司、源技公司業績甚佳須擴充資本為由，向甲○ ○借款；並為取信甲○○，乙○○、賴俊源二人將向親友借 用或公司與他人對開支票所取得之支票，佯稱係客戶支付貨 款之客票，交付甲○○供作擔保；且常於支票票載發票日或 到期日將屆至前，向甲○○佯稱該客票要持以軋他支票而再 簽發面額較大之票據換回原先面額較小之票據以清償債務及 再借款之詐術，使甲○○誤信所收受之客票係可提示兌現， 因之陷於錯誤陸續允為借款，迄至84年12月15日間，乙○○ 、賴俊源計向甲○○詐借約新台幣（下同）7千5百萬元。又 乙○○於上開期間，為順利向甲○○借款，乃向所僱用不知 情之會計戊○○借得天固有限公司（以下簡稱天固公司，戊 ○○原係天固公司負責人，天固公司於84年1月20日因鉅額 跳票而成拒絕往來戶，戊○○則於84年4月間起受僱於乙○ ○）已列為拒絕往來戶如附表二所示之支票、本票後（戊○ ○部分雖曾由臺灣士林地方法院檢察署檢察官認其與賴俊源(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 及乙○○有共同詐欺之罪嫌，而以92年度偵續一字第26號提 起公訴，惟經臺灣士林地方法院審理後，認不能證明其犯罪 ，而於94年12月30日以93年度易字第988號判決無罪在案） ，單獨基於意圖供行使之用之概括犯意，未經如附表二所載 發票人欄之人同意，在不詳時地利用不知情之刻印行成年人 偽刻李財連、喬裕企業有限公司（負責人己○○）、鈺勝貿 易有限公司（負責人庚○○）、金達利實業股份有限公司（ 負責人丙○○）、后群貿易有限公司（負責人曾傳書）等印 章共9枚；旋並在不詳時地蓋用於上開所取得如附表二所示 之天固公司支票、本票上，資以偽造如附表二所示之支票、 本票等有價證券，並先後交付甲○○作為新債清償及借款（ 票載內容詳如附表二所示）而行使之。屆期，乙○○為掩飾 其偽造上開支票、本票之犯行，於84年11月28日前即藉詞先 行向甲○○索還部分票據；嗣為逃避上開債務，竟又於84年 12月16日（起訴書誤載為85年12月16日，應予更正），由乙 ○○將天人公司前開銀行000000000號帳戶結清，致使甲○ ○持有之該公司客票無從提示兌現；另賴俊源亦於同日前往 上開銀行擬將源技公司帳號000000000號帳戶結清時，因行 員辛○○表示要通知甲○○查證而作罷。其後源技公司旋即 宣告倒閉，乙○○、賴俊源交付如附表一之支票，因被告未 支付借得或對開支票之貨款，而列為拒絕往來，或因撤銷付 款委託，而不獲兌現，甲○○始知受騙。二、案經被害人甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由一、證據能力方面： ㈠按92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各 級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終 結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程 序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文 。 ㈡查，本案係於刑事訴訟法92年9月1日修正施行前繫屬於原審 ，而迄繫屬本院91年度上更㈠字第189號案件審理，亦於91 年6月5日辯論終結。有關本案相關證據：告訴人甲○○於警 偵訊、原審及本院更審前之供述筆錄、證人繆復華、戊○○ 、庚○○、己○○於法院審理中之供述筆錄；告訴人所提出 支票及退票理由單、本票影本及交付票據明細表（偵查卷附 件卷第5至57頁、偵查卷第145至147頁、原審卷㈠第60至65 頁）、被告乙○○所書立借據、及與被告賴俊源所書立同意 銀行帳戶歸告訴人之切結書（偵查卷第18、19頁）、被告乙(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ○○所簽名之取回票據收據（本院上訴卷㈠第89頁）、寶島 商業銀行87年3月26日寶銀業營字第870204號函、臺灣中小 企業銀行87年3月31日東北字第00908號函、萬泰商業銀行城 東分行87年4月2日泰城東字第130號函、華僑銀行民生分行 87年4月1日僑銀生字第28號等函文及所檢送有關天固公司之 資料；本院上訴字審理中向臺灣省政府建設廳承辦人陳美鳳 電話查詢有關公司登記之87年10月19日刑事案件審理單等， 均於原審及迄至本院更一審審判期日依法提示被告辨識，並 經合法調查，從而依上開施行法之規定，該訴訟程序之效力 不因刑事訴訟法之修正施行而受影響，換言之，上開證據均 俱證據能力，合先敘明。二、犯罪事實之認定： 訊據上訴人即被告乙○○否認有詐欺、偽造有價證券之犯行 ，於更審前辯稱：伊與告訴人甲○○借貸關係已有數年，伊 等均有借有還，嗣因伊等經營之天人公司及源技公司增資不 當，致無法清償借款而破產，伊等有委託植根法律事務所處 理債務問題，且證人戊○○交付如附表二所示票據時，已蓋 妥發票人之印章云云。於本院審理中辯稱：伊是真正在經營 公司，沒有詐欺；伊沒有偽刻印章，盜蓋支票；經營公司失 敗伊要負責任，但是渠等資金往來已經很多年了，而且如果 伊要詐欺告訴人，為何伊每個月還要支付他高額的利息；伊 是真的在經營公司，沒有詐欺等語。惟查： ㈠被告與其配偶賴俊源二人如何以附表一、二所示之支票及本 票對告訴人聲稱係屬廠商所交付之客票，因週轉需要而持以 向告訴人調借現款，嗣該借款之支票、本票或前經被告先行 向告訴人索回，或經告訴人提示不獲兌現，至84年12月15日 止，經核算被告計積欠告訴人7千5百萬元等情，業據告訴人 甲○○於警詢、檢察官偵查、原審及本院更審前審理中指述 甚詳，復於本院更二審審理中以證人身分結證在卷。即被告 乙○○於偵查（見偵查卷第107頁至第108頁）及原法院審理 中（見原審卷㈠第136頁），對於借款及財務周轉困難之事 實亦供認不諱。另告訴人之夫繆復華亦證稱：被告都是在票 面未到期前，就說他的錢（指票據的錢）要拿去軋別的票所 以將原先小面額的票換回，再另換一張更大面額的票給我們 作為新債清償以及借款，所以才會愈滾愈大等語（見本院上 訴字卷㈠第27、28頁）。並有告訴人出具之交付票據明細表 、支票、本票及支票退票理由單影本附卷可稽（見偵查卷附 件卷第5至57頁、偵查卷第145至147頁、原審卷㈠第60至65 頁）；及臺灣土地銀行87年3月25日南存字第8700347號函（ 見原審卷㈡第56頁）、新竹區中小企業銀行大溪分行80年5(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 月6日竹企銀溪字第00 6211號函（原審卷㈡第91頁）、臺北 市票據交換所91年4月16日（91）北票字第2072號函附卷可 參（本院上更㈠卷第40頁、第41頁）。另有被告乙○○於84 年12月15日所書立內容為「向甲○○調借7千5百萬元」之借 據，與被告賴俊源共同書立內容為「證明華南商業銀行南松 山分行帳號戶名源技公司，所有權應歸屬於甲○○所有，帳 戶內所有存款全部歸甲○○所有」之切結書及被告乙○○所 簽具取回支票收據等在卷可憑（見偵查卷第18頁、第19頁、 本院上訴字卷㈠第89頁）。足認告訴人甲○○之指述屬實， 而可採信。 ㈡關於被告與其夫賴俊源交付如附表一之票據部分： ⒈告訴人甲○○於更審前在本院證稱：被告說公司有出貨給 廠商，要拿廠商開的票向我調現云云（見本院更㈡字卷第 124頁)。惟觀諸附表一編號10至19之發票人，均為自然人 而非法人，且其中編號15之發票人賴信宏，係共同被告賴 俊源之胞兄，有告訴人所提戶籍謄本二紙可參（見本院上 訴字卷㈠第181頁、254頁）；編號18發票人賴梓堂係戊○ ○之夫；編號19戊○○係被告所僱用之會計，均非被告夫 婦所經營公司之出貨對象，其等所簽發支票，顯非廠商所 交付之客票。證人戊○○於原審亦證稱：被告乙○○有陸 續向我借票，有我個人或我先生的票等語（見原審卷㈡第 41頁）；另依卷附案外人張嘉恬告訴被告詐欺乙案之不起 訴處分書所載，亦可得徵被告係於84年11月底向張嘉恬借 得附表一編號17所示3、4、5三張支票（見偵卷㈠第114頁 ）；足認係被告分別向其等借用而取得上揭之支票。 ⒉另依台北市票據交換所91年4月16日北票字第2072號函及 檢附附表一各發票人支票帳戶資料（見更㈠卷第40頁）所 示，除石磊企業股份有限公司（下稱石磊公司）、周家龍 、賴梓堂等三戶無存款不足退票紀錄外，其餘各戶拒絕往 來日期詳如附表一所示。被告乙○○於本院更審前復自承 ：向告訴人借錢，都是給差不多三個月的票，這些票是在 84 年底以前就交給他們，那時候我跟人家借票，有時候 我會把票給對方，對開支票，後來我被客戶倒了7、8百萬 元，所以借給我的支票也沒有辦法兌現，才會拒絕往來， 撤銷付款委託云云（見本院更㈢卷第94頁背面）。可見附 表一所載之支票，大部分係被告於84年12月16日結清帳戶 前，向他人借票而對開支票，嗣因被告未於帳戶內存入款 項，供對方提領，致附表一所示發票人（石磊公司、周家 龍、賴梓堂除外），亦拒絕支付票款而陸續成拒絕往來戶 ；至於石磊公司、賴梓堂部分則係撤銷付款委託，致未成(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 為拒絕往來戶，並非已支付票款，併此敘明。另附表一編 號20、21部分，被告乙○○確有交付邱基源、陳文鑑所簽 發二紙支票向告訴人調現，嗣於84年11月28日簽名取回， 有被告簽名之取回單乙紙可稽（見上訴字卷㈠第89頁）。 而邱基源帳號5232-2帳戶係於84年10月6日經公告為拒絕 往來戶，有台灣土地銀行台南分行87年3月25日函乙紙可 憑（見原審卷㈡第56頁）；另陳文鑑所有1430-0帳戶，於 84年9月29日列為拒絕往來戶，亦有新竹區中小企業銀行 大溪分行87年5月9日函乙紙可參（見原審卷㈡第91頁）， 顯見被告有以債信不佳之支票持向告訴人調現，再設法於 到期日前取回之事實。 ⒊被告就其所辯稱：於84年底被客戶倒帳7、8百萬元乙節， 始終未能提出相關資料供法院查證，是否屬實，已容懷疑 。復依告訴人所提植根法律事務所函寄告訴人之清償債務 資料顯示（見偵字卷㈠第151頁至157頁），源技公司資產 負債表「」應收帳款，僅3百餘萬元，負債則高達1億5 千餘萬元；天人公司部分則非旦無任何資產，債權更高達 2 億餘元，基此，足認被告並無被客戶倒債達7、8百萬元 之事實。又被告所經營之天人公司於84年5月10日辦理現 金增資為1億7千萬元；源技公司則於84年9月4日辦理現金 增資為3億2千萬元，有上開二公司變更登記事項卡在卷可 佐（見本院上訴卷㈠第36頁至39頁）；嗣被告乙○○於84 年12月16日將天人公司上開銀行000000000號帳戶結清， 致使甲○○持有之該公司客票無從提示兌現；另賴俊源於 同日前往上開銀行擬將源技公司帳號000000000號帳戶結 清時，因行員辛○○表示要通知甲○○查證而作罷之事實 ，則據告訴人指證在卷（見偵查卷第7頁）；並經證人辛 ○○於本院更一審審理時到庭證稱：（問：賴俊源曾經去 南松山分行把源技公司的戶頭結掉，你要通知甲○○？） 印象中因為甲○○常拿源技公司的戶頭來用，所以賴俊源 要結掉時，我打電話給甲○○證實一下，至於當時有無與 甲○○聯絡上，現在記不清楚；（問：當時賴俊源有無說 他是源技公司的負責人？）因為要結清戶頭，必須是公司 負責人，我有問他，他說是，我請他拿身分證出來證實； （問：後來賴俊源如何處理？）好像他沒有辦就走了等語 （見本院更㈠卷第113、114頁）。衡諸一般常理，公司會 辦理現金增資，應係看好公司前景，計畫擴大營業規模， 始須增資以購買資產、設備，乃被告與其夫賴俊源卻於增 資後不久，即結清帳戶，宣告倒閉，其增資動機已有可疑 ；又其等刻意以隱瞞告訴人，而結清交付告訴人使用之帳(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 戶，更可得見被告二人顯有逃避債務之意，否則何以未告 知告訴人即率而結束其等切結歸告訴人使用之帳戶？ ⒋至於被告辯稱：有通知告訴人提領公司存貨變賣，支付部 分欠款乙節；據告訴人陳稱：是他們叫我們載的，現在貨 放在我姊姊的公司，有請人估，沒有人要出價云云（見偵 字卷㈠第109頁）；顯見此部分貨物之價值不高，尚難執 以為被告有利之認定。 ㈢關於被告交付如附表二所示票據部分： ⒈附表二所示之支票、本票，係被告乙○○於天固公司遭拒 絕往來後，向戊○○借得天固公司所有之空白票據等情， 業據證人戊○○結證在卷（見原審卷㈡第97頁、本院上訴 字卷㈠第28頁）。又，寶島商業銀行000000000000000000 帳號戶名為天固有限公司，臺灣中小企業銀行東台北分行 000000000000帳號戶名為天固有限公司，華南商業銀行龍 江分行44310帳號戶名為天固有限公司，萬泰商業銀行民 生分行00000000帳號戶名為天固有限公司，華僑商業銀行 民生分行41213帳號戶名為天固有限公司，彰化商業銀行 00000000 00000帳號戶名為天固有限公司，均於84年1月 20日台公字第0004號公告為拒絕往來戶之事實，此有寶島 商業銀行87年3月26日寶銀業營字第870204號函、臺灣中 小企業銀行87年3月31日東北字第00908號函、萬泰商業銀 行城東分行87年4月2日泰城東字第130號函、華僑商業銀 行民生分行87年4月1日僑銀生字第28號函、彰化商業銀行 東台北分行87年4月15日彰東北字第875號函附卷可考（見 原審卷㈡第58至第66頁）。 ⒉又本案查無李財連之年籍、住址，是否確有其人，自有疑 義；另經函查復無后群貿易有限公司之登記資料，亦有台 北市政府建設局87年8月17日函二紙、經濟部中部辦公室 函一紙附卷可參（見本院上訴字卷㈠第58頁、更㈢字卷第 54頁、第56頁）；而鈺勝貿易有限公司，已於83年2月8日 登記解散，則有同局87年8月21日函檢附變更登記事卡乙 份可憑（見同上卷第69頁、70頁）。另據證人庚○○、己 ○○均於本院更審前到庭具結否認有簽發如附表二所示支 票之情事，並均供稱：支票上印章非渠等所有；渠等與被 告二人、戊○○彼此均互不認識云云（見本院上訴卷㈠第 129頁、第259頁、第260頁）；核與證人戊○○及被告供 述情結相符（見本院上訴卷㈠第129頁、第259頁、第260 頁、第274頁背面）。至證人丙○○雖於本院前審即屢經 傳拘未獲，致無從獲其陳述；然被告二人與證人戊○○均 供稱：不認識丙○○等語（見本院上訴字卷㈠第243頁反(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 頁）；則證人丙○○自不可能簽發如附表二所示之支票予 被告。再經本院函詢附表二各付款銀行，據日盛國際商業 銀行松江分行函復稱：鈺勝貿易有限公司於本行開立之支 票存款帳戶，已於81年8月3日轉為拒絕往來戶，依檢附之 該公司及負責人發票章，亦與附表二編號4之支票上發票 人印文不同（見本院更㈢字卷第58頁至67頁）；另台灣中 小企業銀行東台北分行函復稱：金達利實業股份有限公司 與本分行並無業務往來（見同上卷第69頁）；華僑商業銀 行民生分行函復稱：喬裕企業有限公司己○○並無在本行 開立帳戶（同上卷第73頁）；彰化銀行東台北分行復稱： 后群貿易有限公司在本行並無開戶申請甲存支票或本票（ 見同上卷第77頁）。足徵附表二所示之支票、本票均屬未 經如附表二所示發票人欄之人之同意而擅自偽造者至明。 ⒊關於附表二之票據究係何人偽造乙節，雖據被告乙○○辯 稱：證人戊○○交付如附表二所示之支票、本票時已蓋妥 發票人之印章云云。惟證人戊○○則堅決否認其事，並先 後證稱：我是交與被告空白的支票（應包括本票在內）， 沒有得到好處，被告當時只是跟我說他要借去給別人看一 下影本表示他有很多客票，所以我才借給他，被告拿附表 二之偽造支票（應包括本票在內）去向甲○○借錢之事我 不知，也不在現場；... 借票給被告是空白的，那時我在 搬家，那些票我認為無法兌現，想要丟掉，而且我也要丟 掉，她（指乙○○）要借，就借她；... 我交給被告（指 乙○○）天固公司拒絕往來之支票（應包括本票在內）大 概7、8張，確實是空白的票，我有自己的章，何必要蓋別 人的章，若我如此做，必有利可圖，我沒有，我有向乙○ ○說我的票已經拒絕往來，她說她有用，她要借，而且我 問銀行雖拒絕往來戶，只要向銀行申請兌付票據，仍可兌 現，我認為已沒有用，就說妳要借就拿去，我不知乙○○ 借票何用，我是基於朋友才借她，我承認這點我有錯誤； ... 他們（指被告與告訴人）來往多久，我不知道，因為 乙○○告訴我票不轉出去，所以我才會寫禁止背書轉讓， 我給的是空白的票，他們之間怎樣，我不知道；... 因為 我公司無法經營，才到她那邊上班，我借給她是空白票， 她之前有向我借二張天固公司的票，都已經蓋好章，寫上 金額，後來她說還不夠，又向我借，我認為我的票已經不 用了，所以我就把空白票給她，她知道支票已經拒往；我 的票雖然不能用，但是我的票都有蓋禁止背書轉讓，我以 為不會發生問題等語（見本院上訴字卷㈠第28頁、第129 頁、186頁、第187頁、第244頁，更㈠字卷第31至33頁）(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 。本院審酌： ⑴被告乙○○於本院更審前上訴審亦供稱：向戊○○借票 沒有給付代價云云（見本院上訴字卷㈠第261頁、第276 頁）；又於更㈢審供稱：戊○○給我的票，發票人的印 章都蓋好了，只有金額、日期沒有填寫，票面上的金額 是我拜託朋友填寫的，因此才會是不一樣的筆跡，我怕 朱小姐認得我的筆跡，我認為別人填的比較好，我希望 朱小姐認為那是客票等語（見本院更㈢字卷第45頁、46 頁）。 ⑵參照刑法第57條之規定，得見一般人之犯罪大多有其動 機，何況偽造有價證券之重罪。本件觀諸證人戊○○交 與被告乙○○如附表二所示之票據，既係戊○○原已無 用之物，其於不牽涉犯罪之情形下將空白之票借予被告 使用，尚屬不悖於情理；惟其並未自被告乙○○收取任 何代價，是證人戊○○尚無花費心思尋覓供假冒人之名 義、花費時間金錢委託他人偽刻印章，又干冒重刑以偽 造如附表二所示之票據再交予被告乙○○之動機及必要 。反觀被告偽造票據之目的係在「希望朱小姐認為那是 客票」，有如前述，則其極有假冒多位「第三人」名義 簽發票據以免啟人疑竇之動機，自係灼然可見。 ⑶票據應由發票人簽名，並書具票據應記載事項（詳如後 述），且發票人應按票載文義負責；故票據於使用、交 付時，由有權簽發之人書具票據應記載事項及簽名，以 示負擔票據責任，乃為常態事實；非發票人而隨意得持 有多位不同名義之人已簽章之空白票據，則為變態事實 ；茍若本案如附表二所示之多張票據於交付被告時，已 蓋有發票人印文，而金額、發票日期欄尚屬空白，乃屬 極為異於票據使用常理之情狀，被告自無不詢明其原因 之理。然遍閱全卷，並未見被告有就此節向借予票據之 人戊○○查詢之相關說明，更顯然有違事理。 ⑷以證人戊○○之供證與被告乙○○之辯解相互參證勾稽 ，應以證人戊○○之供證為可採信；則附表二所示支票 及本票，係被告乙○○為順利獲取借款而未經如附表二 所載發票人欄之人之同意，在不詳時地利用不知情之刻 印行成年人偽刻如附表二所示各發票人之印章，而在不 詳時地，蓋印於向天固公司所借得如附表二所示支票及 本票，以偽造成如附表二所示之支票及本票後，先後持 交告訴人作為新債清償而借款，已堪認定。 ⑸再核諸上開證人戊○○之證述，與被告乙○○於本院更 審前以證人身分結證稱：公司財務由其負責，係其向戊(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ○○借票等語（本院更㈡字卷第126頁）；得見向證人 戊○○洽借天固公司支票及本票者而偽造有價證券者， 僅有被告乙○○。復遍觀全卷，並無何證據足認被告賴 俊源就偽造支票及本票部分，與被告乙○○間有犯意聯 絡及行為分擔，故尚難認原同案被告賴俊源亦有參與此 部分偽造之犯行。 ⒋按本票、支票均應由發票人簽名；又，金額、發票日期均 為票據應記載事項，票據法第120條、第125條定有明文； 被告自難諉為不知。再觀諸附表二所示之支票、本票，其 形式上之發票人為李財連、喬裕企業有限公司（負責人己 ○○）、鈺勝貿易有限公司（負責人庚○○）、金達利實 業股份有限公司（負責人丙○○）、后群貿易有限公司（ 負責人曾傳書）等人，並非被告乙○○或借予票據之戊○ ○或天固公司之名義，自不因其係向戊○○借用前開空白 票據，即得逕認有經該等發票人之同意，而有權在票據上 簽名，或填載金額、發票日期等發票行為；被告又未能提 出有經上揭發票名義人合法授權之相關資料以供本院查證 ，自難認被告有合法權源得代該等不曾見面之發票人簽名 ，或填載金額、發票日期；尚不得以被告係向戊○○借用 取得，或取得票據時已蓋有發票人之印文，即遽認被告無 「簽發附表二所示票據係未經本人合法授權」之認知。至 於，被告所執「伊不知附表二之票據係天固公司的票據」 之辯解，無論是否屬實，均不影響上揭「被告簽發附表二 所示票據係未經本人合法授權」之認定，併此敘明。 ㈣再查，被告與其夫賴俊源經營公司，向告訴人借貸多年，有 借有還，固屬事實，惟自84年下半年，既有支票到期無法兌 現，以新債清償換票情事，顯見財務已趨惡化。又被告向告 訴人借款，所交付告訴人之票據，甚多係向親友調借之支票 ，僅少部分係往來廠商支付貨款之客票，且如附表一編號18 、19之支票，發票人賴梓堂、戊○○，均曾擔任前天固公司 負責人，天固公司早於84年初倒閉，債信不佳；編號20、21 之支票亦分別於84年9月29日、同年10月6日拒絕往來；附表 二之票據均係偽造，仍持之向告訴人借款，顯見被告與賴俊 源二人對所交付之票據來日恐無法兌現，應知之甚詳。然被 告、賴俊源二人猶分持以向告訴人調取現款，且又屢以換票 方式展延清償時間，在在證明被告與賴俊源二人財務已陷於 困窘而無支付能力，是其向告訴人調借現款時，具有為自己 不法所有之意圖實屬無疑。嗣於84年12月16日更將所提供告 訴人使用之天人公司支票存款帳戶私下辦理結清，源技公司 帳戶則於同日著手結清未果，益證其等有詐欺之犯意及行為(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 。又附表一、二所示票據，係被告二人或向告訴人調取現款 所交付者，或係原所交付票據因到期而以其他票據換回者， 自不能以附表一、二所示票據面額核計被告二人向告訴人所 詐取之金額。惟被告乙○○與告訴人於84年12月15日核算後 ，由被告乙○○立具積欠告訴人7千5百萬元之借據，業據告 訴人指陳如前，且有該借據附卷足憑，堪認被告與原同案被 告賴俊源二人所詐取之金額係7千5百萬元。 ㈤原同案被告賴俊源於本院更審前審理中雖辯稱：伊僅擔任源 技公司負責人，知道伊配偶即被告乙○○與告訴人甲○○有 金錢往來，但實際情形伊並不清楚云云。惟查，原同案被告 賴俊源既係源技公司負責人，對於公司營運及資金週轉情形 焉有不知之理。況被告乙○○於檢察官偵查中即供稱：78年 、79年間，經伊先生之姐認識告訴人，因要做電子零件生意 ，需資金週轉，起先借十幾萬元，後來借幾百萬元，利息二 分左右，後來增加到二分半、三分，生意越做越大，越借越 多；... 81年左右，有用「天人」及「源技」公司開帳戶， 收的客票，因禁止背書轉讓，所以拿去向告訴人調現，還是 要存到「天人」等公司帳戶，但支票簿、存摺由告訴人保管 ，利息是二分半至三分，84年公司出了狀況，告訴人核算說 還欠7千5百萬元，伊就寫借據給他，後來就沒有繼續經營， 就倒了，一共欠好幾億元云云；而原同案被告賴俊源於同日 偵訊中則稱：大概如伊太太所說，伊是菲力浦和東芝臺灣地 區電子零件之代理商，是伊夫妻在做，員工有30多人等語（ 見偵查卷㈠第108頁）；益證源技公司及天人公司係被告二 人共同經營無疑。參以源技公司及天人公司均將支票存款帳 戶交告訴人使用，並於84年12月15日同時向銀行辦理結清， 同時宣告倒閉等情，堪信除無法認定被告賴俊源有參與偽造 如附表二所示之支票及本票外，仍應足證其對公司財務因需 資金挹注乃向他人告貸週轉，甚而以欺罔之手段向告訴人取 得等情事應知之綦詳。原同案被告賴俊源上揭辯解，純係諉 卸之詞；而被告乙○○於本院更審前所證稱：賴俊源對借錢 經過均不知情云云（見本院更㈡審卷第126頁）；顯亦係欲 使原同案被告賴俊源卸免其責，而圖以一人承擔罪責之附合 之詞，併無可取。 ㈥告訴人於原審及本院更審前審理中另為指訴部分，本院認不 可採之理由： ⒈告訴人雖另指訴：被告交付台北市銀行松南分行，帳號第 363-7號天固公司帳戶，其中84年11月20日、面額532414 元之支票及84年12月30日、面額683327元之支票，均由被 告二人偽刻可羅金公司之印章，蓋於發票人處，以交付告(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 訴人詐取財物，並提出乙○○簽名取回之收據一紙為證， 認被告二人此部分涉有偽造有價證卷罪嫌云云。惟訊之被 告則堅詞否認有偽造「可羅金」公司為發票人之支票犯行 。經查，被告乙○○固坦承: 告訴人所提出其上記載「11 /00000000可羅金，12/00 000000可羅金」之單據上簽回 欄之「乙○○」姓名係其所簽署等語；然辯稱：伊僅簽數 字的部分（按應係指確認其上數字）云云。而告訴人於本 院前審所提出上揭單據其旁雖註記有「原名稱：天固戊○ ○更改賴梓堂為負責人」（見本院上訴卷㈠第89頁）；且 在本院更二審於94年10月27日準備程序所提出者固亦以紅 筆註明「台北市銀行松南分行帳號363-7戶名天固公司」 等字樣（見本院更㈡字卷第97頁）。然被告乙○○在簽回 欄內簽名時，並無該等註記，該等註記均係告訴人自行所 為，此觀諸告訴人於本院更二審審判期日所提出被告乙○ ○具名表示收回之原始單據即明（本院更二審卷第134－1 頁）。另，遍觀全卷並無發票人為「可羅金」公司之支票 ，則告訴人所指該單據上所載「可羅金」為發票人之支票 ，是否確屬天固公司向銀行所申請之支票，殊難單憑告訴 人片面指陳而予採認。復者，經本院查詢結果，於79 年1 月3日確有「可羅金企業有限公司」核准設立，且於86年 12月10日始經撤銷登記，此有該公司之基本資料查詢表在 卷可按（本院更二審審理卷第77頁）。益證，上開單據上 所載「可羅金」支票，自有可能仍係「可羅金企業有限公 司」自行簽發者，是自無從遽認該支票係被告二人所偽造 ；亦無證據證明該支票是否屬無法兌現之支票，是難認該 支票亦係被告二人因詐欺告訴人所用者。告訴人此部分指 訴洵屬無據，礙難採認。 ⒉刑法上所謂偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名 義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因 有權簽發者，則與無權之偽造行為不同，此最高法院著有 53年度台上字1810號判例可酌。又若以自己名義簽發，不 論空白支票來源如何，因未冒用他人名義，亦無偽造有價 證券可言。本件被告乙○○向戊○○借票時並未明示以第 三人名義簽發票據，故亦有可能以被告自己名義簽發，綜 觀全卷亦無戊○○明知被告偽造有價證券，有共同參與或 幫助之積極證據，要難以共同正犯或幫助犯論處。況戊○ ○經臺灣士林地方法檢察署檢察官認其與賴俊源及乙○○ 有共同詐欺之罪嫌，而以92年度偵續一字第26號提起公訴 ，惟經臺灣士林地方法院審理後，認不能證明其犯罪而於 94年12月30日以93年度易字第988號判決無罪在案，有該(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 判決書乙份附卷可參。故告訴人甲○○指證人戊○○與被 告二人有共犯之嫌，自有誤會，併此敘明。 ㈦綜上所述，被告所辯各節顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行已堪認定。三、論罪法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5月23日95 年度第8次刑庭會議決 議參照）。又被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華 總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施 行。其中： ⒈於94年1月7日修正公布並於95年7月1日施行之新刑法第33 條第5款規定：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。刑法施行法第1條之1規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但72 年6月26日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」。經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定， 自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。 ⒉刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，業於94年1月7 日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行， 因行為後新法業已刪除第55條牽連犯、連續犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比 較新、舊法結果，以適用行為時法律即舊法論以牽連犯、 連續犯，較有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議 決議參照）。 ⒊就罰金刑之加減例，修正前刑法第68條規定「拘役或罰金 加減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則規定「 有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」， 並刪除第68條有關罰金刑加減之規定，進言之，經修正後(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，罰金之最低度刑亦在加減之列。 ⒋刑法第28條共犯之規定，於94年1月7日修正、95年7月1日 施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，現行刑法之規定則為：「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清 陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本 條規定之正犯要件。而本案被告之行為，均屬實行犯罪行 為之正犯；無論依修正前或修正後之刑法均屬共同正犯， 修正後之刑法並未較有利被告。 ⒌經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，修正 後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，因之，依現行 刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正前刑法之有 關規定。 ㈡核被告意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人陷於錯誤， 而允為借款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告 意圖供行使之用，偽造發票人之印章、偽造如附表二所示之 支票、本票有價證券先後交付告訴人作為新債清償而借款， 則係另犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○利用不知情之刻印行成 年人偽造印章，為間接正犯。又被告乙○○偽造有價證券而