臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,4816號TPDV,96,聲,4816,20080312,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第4816號聲明異議人　台富水泥製品股份有限公司法定代理人　甲○○上列聲明異議人對於本院提存所民國96年11月22日（96）取勇字第6298號函所為不准取回本院90年度存字第5056號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下： 主 文本院提存所民國96年11月22日（96）取勇字第6298號函所為不准取回本院90年度存字第5056號擔保提存事件提存物之處分，應予撤銷。 理 由一、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲 請該管法院提存所返還提存物：五、假扣押、假處分所保全 之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與 確定判決有同一效力者，亦同。」、「本法修正施行前已提 存之事件，提存物歸屬國庫之期間，依下列規定：二、供擔 保原因消滅後至本法修正施行之日止未逾5年之擔保提存事 件，適用第18條第2項之規定；已逾5年但尚未解繳國庫之擔 保提存事件，自本法修正施行之翌日起2年內，仍得依第18 條第1項之規定聲請取回。」，民國（下同）96年12月12日 新修正之提存法第18條第1項第5款、第30條第1項第2款項定 有明文規定。二、本件聲明異議意旨略以： 緣聲明異議人與債務人簡銘辰即銘園營造廠間請求假扣押事 件，聲明異議人前遵臺灣士林地方法院90年度裁全字第4790 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣 (下同)22 萬元為 擔保金，並以本院90年度存字第5056號提存事件提存在案。 嗣聲明異議人另聲請對債務人簡銘辰即銘園營造廠核發支付 命令，並於民國（下同）91年1月16日確定。但因聲明異議 人不闇法律，直至96年11月7日始以前揭支付命令暨確定證 明書向本院提存所聲請取回上開提存物。詎料，本院提存所 卻以 (96)取勇字第6298號函表示，其以供擔保原因消滅迄 今已逾5年法定期間，提存物已歸國庫，而駁回聲明異議人 取回上開擔保金之聲請。惟依新修正之提存法第18條第2項 及第30條第1項第2款後段之規定，本院提存所應准許聲明異 議人所為取回提存物之聲請，始為合法，爰依法聲明異議等 語。三、經查，聲明異議人與債務人簡銘辰即銘園營造廠間請求假扣 押事件，聲明異議人前遵臺灣士林地方法院90年度裁全字第 4790號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣 (下同)22 萬(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 元為擔保金，並以本院90年度存字第5056號提存事件提存在 案，復另對債務人簡銘辰即銘園營造廠聲請核發支付命令， 並於91年1月16日確定。聲明異議人即於96年11月7日，以上 開台灣士林地方法院90年度促字第35850號支付命令暨確定 證明書，向本院提存所聲請取回上開提存物，經本院提存所 以其供擔保原因消滅迄今已逾5年法定期間，提存物已歸國 庫，而於96年11月9日駁回聲明異議人之聲請等情，業據本 院依職權調閱本院90年度存字第5056號及96年度取字第6298 號等卷宗查核屬實，惟上開提存物尚未解繳國庫，揆諸上開 說明，聲明異議人於新修正之提存法修正施行之翌日起2 年 內，仍得依提存法第18條第1項之規定，聲請取回提存物， 故本院提存所以聲明異議人聲請取回提存物已逾5年除斥期 間為由，駁回聲明異議人之聲請，尚有未洽，從而，聲明異 議人指摘本院提存所前揭處分為不當，為有理由，應由本院 撤銷原處分，並命提存所另為適當之處分。四、依提存法第25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日 民事第五庭 法　官　蔡如琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　12　　日 　　 　　書記官　林孔華