臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,685號TPHV,97,抗,685,20080530,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第685號抗　告　人　駱恆股份有限公司法定代理人　甲○○代　理　人　乙○○上列抗告人因與相對人興煒精密股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年1月2日臺灣桃園地方法院96年度裁全字第9181號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由一、相對人於原法院聲請意旨略以：尚樺科技股份有限公司（下 稱「尚樺公司」，已於民國96年8月23日與伊為合併解散登 記，由伊為存續公司）於95年3月30日與抗告人簽定專利權 轉移合約，約定將伊所有之無線網路結構專利權轉讓予抗告 人，轉讓價金為新台幣（下同）300萬元，其中頭期款150萬 元約定於95年4月8日前給付，其餘50%價金則於96年4月1日 起6個月內付清；惟自95年4月1日起前揭專利權及其相關權 利義務皆已歸抗告人所有，而抗告人卻僅支付頭期款150萬 元，尚有150萬元之轉讓價金尚未給付，迭經催告，均置之 不理，恐日後有不能強制執行之虞，而陳明願供擔保以代釋 明，請求准予假扣押抗告人之財產等語。原法院認無不符， 而酌定擔保准許相對人假扣押之聲請。二、抗告意旨則以：伊與相對人所定之專利權轉移合約，其專利 權原屬尚樺公司所有，但該專利權迄未移轉，亦未至經濟部 智慧財產局辦理移轉登記，且原合約中曾約定履行之期限， 現亦已逾期，伊因而拒付尾款。而伊目前營業正常，且帳戶 內均有存款，近期亦無變賣財產或有任何財產異動，本件顯 不符聲請假扣押之要件，為此提起本件抗告等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強 制執行之情形。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義 務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待其已 為釋明，惟仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債 權人就假扣押之原因全未釋明，即不符假扣押之要件。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});四、經查，相對人就假扣押之本案請求，固據提出經濟部函、公 司變更登記表、專利權轉移合約、匯款明細表、存證信函等 影本為釋明證據，或足認已有相當之釋明。惟關於假扣押之 原因部分，相對人於聲請狀僅載稱「頃聞抗告人有變賣財產 逃匿之意，誠恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保以代釋 明」云云，但未提出可使法院信其主張大概為真之證據，而 其經本院通知後，亦僅具狀表明因抗告人拒絕給付尾款在先 ，其自有權利拒絕辦理移轉專利權予抗告人（見本院卷第12 頁），至於假扣押之原因則全未盡釋明之義務，而非釋明有 所不足，合於民事訴訟法第526條第2項得以擔保補足之情形 。且經核抗告人並未實際取得及利用專利權，即已先行預付 合約價金半數共150萬元之款項，則其變賣財產逃匿之可能 性更低。則參酌上開說明，相對人之聲請不符假扣押之要件 ，自不應准許。原法院依相對人之聲請而准予假扣押，於法 尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄原裁定，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　30 　日 民事第十四庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 袁靜文 法 官 黃麟倫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王敬端