虛報進口貨物
臺北高等行政法院裁定 96年度訴字第03862號原 告 大芳國際企業有限公司代 表 人 甲○○被 告 財政部基隆關稅局代 表 人 丘欣（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年9月21日台財訴字第09600344680號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰ 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 理 由一、本件原告起訴時，其代表人為張錫重，嗣變更為甲○○，並 由甲○○聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附本院卷可稽， 核無不合，應予准許，合先敘明。二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57 條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願 法第14條第1 項及第77條第2 款分別定有明文。次按原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。… 十、起訴不合程式或不備其它要件者，行政訴訟法第107 條 第1 項第10款定有明文。三、經查，原告委由鴻源報關股份有限公司於94年10月20日向被 告報運進口德國產製BMW舊車乙輛（報單第AA/BC/94/WH78/7 269號）（原處分卷1附件1），原申報車型年份(MODEL YEAR )為2001年，經被告事後查證結果，實際年份為2002年，與 原申報不符；經被告准原告依關稅法18條第2項規定，繳納 相當金額保證金，先行驗放，再就完稅價格加以審查；嗣復 據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）之查價結果（原處 分卷2附件1），原申報按FOB EUR11,400/UNIT核估，實到貨 物按FOB EUR13,900/UNIT核估，原告涉有虛報進口貨物規格 （車型年份）、價值，逃漏稅費之違法行為，乃依海關緝私 條例第37條第1項、第44條、貨物稅條例第32條、加值型及 非加值型營業稅法第51條及貿易法第21條第1、2項之規定， 除追徵進口稅費計新臺幣（下同）40萬4,097元（包括進口 稅13萬9,724元、貨物稅24萬7,699元、營業稅1萬6,439 元 、推廣貿易服務費235元）外，並按所漏關稅額處以2倍之罰 鍰計4萬9,064元，按所漏貨物稅額處以5倍之罰鍰計21萬(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 7,400元，及按所漏營業稅額處以1倍之罰鍰計8,300元。原 告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願。惟查，被告96年 3月26日基普復二進字第0961000127號復查決定，於96年3月 28日送達原告，有蓋有原告公司及代表人章之掛號郵件收件 回執原本附原處分卷1 第25頁）可稽，又原告設址彰化縣， 需扣除在途期間5 日，核計其提起訴願之期間自96年3 月29 日起算，至96年5 月2 日（星期三）屆滿，惟原告遲至96 年6 月28日始向被告提起訴願，已逾訴願法定期間等情，有 被告提出「被告機關」蓋有收發章之訴願書影本附原處分卷 1 第42頁）可稽。故訴願決定以原告提起訴願已逾法定不變 期間，不予受理，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯 非合法，應予駁回。四、至於原告主張96年4 月21日有寄送訴願書狀到被告云云，並 提出郵局郵寄回執影本為證。經查，被告向財政部及被告收 文單位查詢後均無收到原告所稱之訴願書等情，業據被告陳 述綦詳，且有收文查詢明細資料（原處分卷2 附件4-1 ）可 稽，原告提出之郵局郵寄回執影本，並未能證明確於96年4 月21日寄送本件之訴願書狀到被告機關，且所稱原告公司與 訴外人歐馬企業有限公司之訴願書是一併寄到被告云云，亦 未舉證以實，是其主張，尚非可採，附此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 張瓊文 法 官 胡方新 法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 書記官 蕭純純