臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上更(一)字,97年度,35號KSHM,97,上更(一),35,20080808,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　97年度上更(一)字第35號上　訴　人即　被　告　己○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴緝字第173 號中華民國95年6 月30日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第28579 號及同署95年度偵字第12755 、12756 、2216號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文原判決撤銷。己○○無罪。 理 由一、公訴意旨以：己○○、庚○○、羅文寶、陳四福、丁○○、 劉紋成及綽號「宇哲」之男子，共同基於為自己不法所有之 概括犯意聯絡，由己○○提供人頭支票，自民國（下同）89 年7 月間某日起，先在高雄縣大樹鄉○○路110 之2 號設立 「長泰貿易公司」，由庚○○（自稱大胖仔）、陳四福（自 稱陳三郎）及丁○○（自稱郭敏雄）對外共同經營，並僱傭 徐海秀（另案偵辦）為工友且遊說徐海秀開立支票帳戶，徐 海秀乃基於幫助詐欺之犯意前往台東企銀大樹分行開戶並將 空白支票交付庚○○使用，嗣庚○○、陳四福、丁○○即於 附表編號⑴至⑹所示之時間，向景升科技實業股份有限公司 等廠商訂貨，並交付徐海秀等人之空頭支票，未幾即停止營 業逃逸，所交付之付款支票亦任其退票，造成受害廠商追償 無著。渠等復重施故技，於89年11、12月間，在高雄縣鳳山 市○○街11巷36號及高雄縣燕巢鄉○○村○○路54號分別設 立「赤山春林疏果運銷社」（下稱赤山運銷社）、「松林資 材行」（下稱松林資材行），由己○○提供人頭支票，庚○ ○、羅文寶、陳四福、丁○○及劉紋成則對外經營，由附表 編號㈦至號所示之時間，以同一手法，交付「江得源」、 「崇善洋林企業商行王世信」等人之空頭支票，向得力興化 學工業股份有限公司等廠商詐取財物。嗣於89年12月18日13 時30分許，為警在高雄縣燕巢鄉○○村○○路54號查獲，並 於同年月20日在高雄縣鳥松鄉○○村○○路2 之8 附5 號， 查獲得力興工業化學公司遭詐騙之物品美愛素等物，案經法 務部調查局高雄縣調查站（下稱高雄縣調查站）移送偵辦。 因認被告己○○不無觸犯（修正前）刑法第340 條之常業詐 欺罪（起訴書認被告己○○所犯為刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪之連續犯，惟於原審審理時，公訴檢察官已當庭變 更起訴法條為刑法第340 條之常業詐欺罪云云。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。另事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例參照）。又具共犯關係之同案審理共同 被告，所為不利於己復不利於其他共同被告之供述，須無瑕 疵可指，且應調查其他補強證據，查明確與事實相符，始得 採為其他共同被告犯罪事實之證據，否則根本失其證據之證 明力，不得採為判斷事實之根據。（最高法院31年度上字第 2423號判例參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 ，以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128 號判例已 明揭此旨。三、公訴人認定被告己○○涉有前揭業務詐欺犯行，無非依共同 被告庚○○、羅文寶在高雄縣調查站詢問時之部分不利於被 告己○○之證詞，為其論據。惟訊據上訴人即被告己○○則 堅決否認有參與庚○○以赤山運銷社、松林資材行名義向廠 商詐取財物之犯行，辯稱：共同被告部分我只認識庚○○， 其他的人我都不認識，我是做靈骨塔生意，是經開香金店之 謝萬金介紹認識庚○○，庚○○說要向我借點小錢，我不隨 便借錢給他，他就請我吃飯，帶我去看他經營的松林資材行 社，我看到他廣告旗幟插了約一公里遠，我因此被騙，借給 他一次5 萬元、一次12萬元，想賺點利息，嗣後向他催討， 他約定於89年12月17日下午3 時在松林資材行要還我5 萬元 ，我依約去松林資材行，但他並沒有還錢，又約我第2 天早 上去，我第2 天即18日早上11時再去松林資材行等庚○○還 錢，就被調查站人員一併逮捕，我也是被害人，根本不知道 庚○○他們是一詐騙集團；至赤山運銷社我並沒有去過，亦 不知有「長泰企業公司」，據我事後得知，羅文寶是庚○○ 利用之人頭，我與羅文寶並不認識，庚○○、羅文寶在高雄 縣調查站詢問時誣指我是詐欺集團之幕後負責人，是怕被管 訓，想要脫罪，而為不實之陳述，我因本案而被羈押7 個多 月，甚為冤枉等語。四、經查，共同被告庚○○、羅文寶固曾為不利於被告己○○之(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 陳述，惟細繹其從高雄縣調查站詢問，檢察官偵查以迄原審 審理時之供述，有諸多先後扞格不一致之處，茲分論如下： ㈠庚○○部分： ⒈其於89年12月18日被查獲在高雄縣調查站詢問時化名楊鄉 村供稱：「松林資材行是89年12月5 日在高雄縣燕巢鄉○ ○村○○路54號成立，當時合夥人有我楊鄉村、羅文寶、 陳四福、『宇哲』、王世信等人，另有業務員丁○○及送 貨員劉紋成，我負責這邊的實際經營」、「我們於89年10 15日在高雄縣鳳山市○○街11巷36號開設赤山運銷社開始 行騙，行騙的過程是打電話請廠商寄目錄，我們再依據目 錄向廠商訂貨；廠商送貨到我們並沒有隨即將貨出售，有 時會先將騙來的貨放至一星期，而後再以75折將該些騙來 的貨出售，若我們要移轉詐騙陣地的話，會以更低的價出 售，第二次是在89年12月5 日．．．成立松林資材行，行 騙的過程和方式跟前述的作法一樣」、「羅文寶負責至銀 行開戶，主要目的是讓客戶滙款進入，由我及會計小姐負 責提領，．．．宇哲負責找人頭在銀行開立支票存款戶請 支票，王世信就是宇哲找出來的人頭，王世信現在擔任新 成立之『崇善洋林企業商行』之負責人，陳四福的工作是 依據廠商寄來之目錄打電話向廠商訂貨，我的工作就是負 責將廠商送來的貨銷售出去，並開立支票給廠商，劉紋成 負責將騙來的貨送至客戶」、「（是否認識己○○？有無 金錢往來？）我認識己○○，己○○曾於89年12月10日借 給我5 萬元，89年12月15日又借給我12萬元，我總共開了 崇善洋林企業商行的支票3 張，1 張5 萬元，2 張6 萬元 ，利息三分共5,100 元，是以現金先付給己○○」等語（ 見偵查卷第39-42頁）。 ⒉高雄縣調查站於翌日即89年12月19日，將查獲之庚○○、 陳四福、己○○、丁○○、劉紋成、羅文寶6 人移送檢察 官偵訊時，庚○○供稱：「我是於89年10月15日在鳳山市 ○○街11巷36號與羅文寶、劉紋成、丁○○4 人在該處經 營赤山運銷社，劉紋成是司機，負責人是『宇哲』，我與 丁○○是業務，羅文寶任出入貨、點貨工作」、「丁○○ 訂貨，我負責賣貨找買主，開給廠商的支票是『宇哲』給 我」，「（詐騙得來的錢如何分？）宇哲分六成，再扣掉 開銷，剩下由我、丁○○、劉紋成、羅文寶等4 人平分， 到89年12月陳四福加入做採購，剩下四成由我們5 人分」 、「（己○○是做何事？）他是我的債主與本案無關」等 語（見偵查卷第5、6頁）。 ⒊檢察官訊問後，除諭令被告己○○交保5 萬元外，其餘5(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 被告則向原審法院聲請羈押，而庚○○在檢察官聲請羈押 原審法院訊問時則供稱：「這2 間公司不是我們開的，我 們是受僱於人，這2 間公司的老闆叫「雨澤」，我們是喝 酒認識的，他以1 萬5,000 至3 萬僱我們的，我自己的薪 資是2 萬，我負責跑業務，．．．」等語（見聲羈字第3 、4頁）。 ⒋嗣庚○○於同年月26日對原審法院之羈押裁定提起抗告， 始於抗告狀載稱：「被告楊鄉村於89年10月15日，見自由 時報去應徵赤山運銷社，同月20日開始上班，被告己○○ 是幕後大老闆．．．」等語（見偵查卷第126頁）。 ⒌於90年1 月11日高雄縣調查站借提庚○○詢問時，其則供 稱：「於85年我任職黃宇哲詐騙集團時，黃宇哲曾告訴我 若急需要用錢時可找己○○借用，．．．89年10月初我打 電話給己○○向其借5 萬元，但於10月11日實際上我只拿 到4 萬元，10月15日己○○即向我催討，我向其表示目前 沒錢，己○○即向我表示若沒錢可到其開設於鳳山市○○ 里○○街36號赤山運銷社上班，我於10月18日才到該址上 班，擔任外務，當時在赤山運銷社上班的人有己○○、王 經理、丁○○、羅文寶、劉紋成，還有1 位會計小姐，這 是我被己○○第1 次僱請，己○○說好月薪3 萬元，羅文 寶也是月薪3 萬」、「赤山運銷社經營約1 個多月，是己 ○○在燕巢鄉○○村○○路54號找到房子後，找丁○○及 羅文寶去簽租約，我是在12月初己○○打電話要我到燕巢 鄉○○村○○路54號上班，至於鳥松鄉○○路2-8 號是我 與丁○○、羅文寶3 人想自行創業所承租的，但支票是由 己○○開出，錢是我3 人共同支付」、「（89年12月18日 你在本站供稱開3 張支票給己○○金額分別為1 張5 萬元 、2 張6 萬元，是否即是己○○提供支票所得利潤？）該 3 張支票是我向己○○借錢，而且有開支票給他，就在貴 站查獲我們當天還在己○○身上，己○○當天可能乘混亂 丟掉」、「在燕巢被貴站逮捕時，己○○曾要我們不要將 他供出，若供出他會成為集團，先將罪擔起來，將來會保 我們出來」等語（見偵查卷第112 、113 頁），嗣於90年 3 月15日與羅文寶2 人同時接受檢察官偵訊時，庚○○又 供稱：「是己○○叫我去工作，幫他銷貨．．．支票是由 會計或己○○開的，．．．．我皆受姜某指示行事等語（ 見偵查卷第180 、181 頁）。 ⒍原審法院於91年12月25日審理時供稱：「．．．赤山是禮 照開的」、「．．．系爭支票是姜董交給我的」等語（見 原審91年易字第2139號卷第18、19頁），原審於95年5 月(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 25日審理時，庚○○以證人身分結證稱：「我不是松林資 材行合夥人，我是透過朋友介紹受僱於己○○，在那邊工 作，負責人好像是羅文寶，但我們叫己○○為姜董，己○ ○名義上不是，但實際上是赤山運銷社合夥人，因為支票 、錢都是他拿出來的，因為我們身上都沒有錢，平常公司 的零用金，都要向他拿錢，我沒有向己○○拿錢，己○○ 告訴我說向小姐拿就可以了等語（見原審卷第205 、206 頁）。 ⒎細繹共同被告庚○○歷次之證詞，前後矛盾，有先說被告 己○○與本案無涉，後說己○○是幕後老闆，先說空頭支 票是「宇哲提供」，後說是被告己○○提供，先說是合夥 ，後說是受僱，先說老闆是「宇哲」，後說老闆是己○○ 或羅文寶，先說是己○○要其到赤山運銷社上班，後說是 看報紙去應徵或說是經他人介紹去上班，先說朋分詐騙所 得之4 成，後說月薪3 萬等等之不一致，殊難遽採為不利 於被告己○○之證據。 ㈡羅文寶部分： ⒈其於89年12月18日被查獲在高雄縣調查站詢問時供稱：「 我與松林的真正負責人楊先生（指庚○○）十餘年前即認 識，但雙方並無深交，89年9 月初，我在鳳山北門附近遇 到楊先生，雙方聊天後，楊先生問我現在從事何業，我答 稱目前無業，楊先生即向我表示，他現在開設一家農業資 材行，要我過去幫忙，負責搬運工作，並言明每月待遇2 萬元．．．，隔了一星期後，楊先生打電話聯絡並到我家 中，表示他確定要僱用我，並要我將身分證及印章交給他 作為租屋之用（作為農業資材行辦公室），我當天將身分 證及印章交給楊先生，並在89年10月6 日，前往鳳山市○ ○街11巷36號春林蔬果中心（下稱春林行）上班，負責搬 運工作（該處是用我名義租用），該中心實際負責人是楊 先生，到了89年11月間，楊先生表示現址太小，要另外租 用別的地方擴大營業，隨即結束春林行的營業，又續用我 的名義租用高雄縣燕巢鄉○○村○○路54號，於89年12月 5 日另行開設春林行，繼續販賣各項農業資材，我仍然受 楊先生僱用，擔任搬運工，直到被貴局人員逮捕為止」、 「松林行除楊先生外，另有劉姓（即劉紋成）、林姓（即 丁○○）兩名股東，松林行平日仍由楊先生負責實際營業 」、「由林姓股東僱用陳盈文小姐辦理付款業務，廠商通 知付款後，陳盈文會請庚○○簽發付款支票，再由陳盈文 去銀行辦理支票轉帳付款」、「人頭支票的來源我不清楚 ，但平日松林行向廠商叫貨後，都是由庚○○簽發支票付(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 款，支票都是庚○○使用、持有及保管」、「都是楊先生 及林、劉兩位股東，以購貨為由向全省各供貨廠商詐騙貨 源」等語（見偵查卷第30至33頁），並未提及認識被告己 ○○，或己○○有在庚○○之詐騙集團參與若何職務工作 之情事。 ⒉翌日（即89年12月19日）羅文寶經高雄縣調查站移送檢察 官偵訊時，仍供稱：「我在松林資材行工作，是89年10月 6 日受僱於楊先生，他綽號是『大胖』，每月薪水2 萬元 」、「工作內容是搬貨，本來工作地點在鳳山市○○街11 巷36號，到89年11月才遷到深興路54號工作，店內生意由 楊、劉、林等三人處理」等語（見偵查卷第4、5頁）。 ⒊羅文寶經檢察官聲請羈押，原審訊問時供稱：「他們都是 我僱用的，都是我做的，貨要找王經理（指王世信）．． ．錢我不知用到那裡去，要找王才知道」、「貨大部分是 王經理訂的，付款是王經理與貨主聯絡的」、「用我自己 名義開戶．．．匯入我帳戶的錢都是由王先生取走，帳戶 由王先生保管，他申請帳戶的目的是要客戶匯錢進去，我 不知他為何不用自己名義開戶」等語（見聲羈字卷第6 、 7頁）。 ⒋高雄縣調查站於90年1 月11日借提羅文寶詢問時，其則翻 異稱：「赤山運銷社是被告己○○以我的名義登記為負責 人，但實際負責人是被告己○○，我是受僱於己○○負責 合作社貨物清點及工人的調度工作，外部工作都是由己○ ○指揮丁○○、庚○○負責向外招募會員等業務，所有業 務都是由己○○統籌」、「貴站於89年12月18日至高雄縣 燕巢鄉○○村○○路54號松林行執行搜索時，庚○○向我 表示：己○○要我們不可以供出他是實際負責人，等到己 ○○交保之後，他會設法讓我們交保及保證我們不會被判 刑，且會給我們相當之好處，所以我當天才會向貴站謊稱 庚○○是實際負責人」、「89年12月19日凌晨在貴站詢問 完畢後，我、己○○、庚○○、丁○○、劉紋成等人被解 送到高雄縣警察局拘留室期間，我五人有進行串供協議， 己○○對我說：合作社都是以我名義承租，要我自己承擔 下來，日後再想辦法讓我交保，並答應要給一大筆錢，． ．．」等語（見偵查卷第115、116頁）。 ⒌90年3 月15日其與庚○○二人共同接受檢察官偵訊時供： 「我於89年8 月15日在赤山運銷社工作，負責人是己○○ ，是庚○○叫我一起去工作，都是由姜某叫我搬貨，．． ．由己○○指示員工進出貨，然後貨款由姜某開付或收受 ，所以我不知道他所開的為空頭支票」等語（見偵查卷第(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 181頁）。 ⒍按證人即共同被告羅文寶業於92年10月14日死亡，無法傳 喚到庭詰問，惟其在上開調查站調查及偵審中歷次所供前 後歧異，是否可信，已足滋疑；且其與共同被告庚○○係 於同時間翻供，改稱受僱於被告己○○，則被告辯稱庚○ ○、羅文寶為推卸罪責及免受管訓處分諉罪於伊云云，應 非無據。五、公訴意旨認定被告己○○係與庚○○、羅文寶、陳四福、丁 ○○、劉紋成及綽號「宇哲」之男子，共同組成詐欺集團， 由被告己○○提供人頭支票等情，惟除上開共同被告庚○○ 、羅文寶嗣後翻稱被告己○○為詐欺之主謀外，陳四福、丁 ○○、劉紋成自高雄縣調查站伊始至原審審理時，從未指證 被告己○○為詐欺集團成員，有參與詐騙廠商貨物之情事， 渠等於被查獲之翌日（即89年12月19日）移送檢察官訊問時 ，陳四福供稱：己○○是這一、二天才見到，好像是來向「 大胖仔」（即庚○○）要錢等語（見偵查卷第10頁），劉紋 成供稱：有見過己○○一、二次，不知昨天來做何事等語（ 見偵查卷第9 頁）。丁○○供稱：昨天才見到己○○，之前 未見過，不知他要做什麼等語（見偵查卷第12頁），渠等之 證述與被告己○○辯稱先後借予庚○○5 萬元、12萬元，89 年12月17日下午及18日上午去赤山運銷社（按係松林資材行 之誤）是要向庚○○催討欠債等語，及庚○○初於調查站調 查時所供於89年12月10日、15日分別向被告己○○借款5 萬 元、12萬元等語，正相符合。陳四福、丁○○、劉紋成於渠 等被訴詐欺在原審審理時，陳四福仍供稱：「（是否認識己 ○○？）不認識己○○，認識庚○○，不認識羅文寶」；丁 ○○供稱「（是否認識庚○○？）認識庚○○、陳四福，己 ○○沒有聽過」；劉紋成供稱：「（是否認識己○○？）沒 有」各等語（見原審法院91年度易字第3139號影印卷㈠第22 、26、53頁），陳四福於本案原審審理時證述稱：「（當時 是否認識己○○？）不認識」、「（是否見過己○○？）是 在松林資材行被抓到的時候才看到他，之前沒有看過」等語 （見原審卷第215 頁）。證人即松林資材行會計陳盈文於本 院前審審理時亦證稱：「（你有無在松林資材行看過己○○ ？）沒有看過。」、「（在庭的被告己○○有無將支票交給 你作為松林資材行使用？）沒有，我從未看過他」、「（庚 ○○在松林資材行擔任何職？）那時候應該是老闆」等語（ 見本院上易字卷第93、95頁），益見前揭共同被告庚○○、 羅文寶所為支票是由被告己○○開付給廠商云云之不利供述 ，應屬虛妄不實。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});六、再查，證人即長泰公司僱用之工友徐海秀於檢察官偵查中證 述稱：長泰公司之負責人是庚○○，我另有見過陳四福，自 稱陳三郎，他們都有向廠商訂貨，庚○○是負責開票及收錢 ，我未見過羅文寶、劉紋成、丁○○、己○○，我不知何人 送貨等語（見偵查卷第229 頁），又如附表所示之被害廠商 負責人或業務員楊忠達、吳浩友、官綢、曾國光、黃哲郎、 吳國基、胡量鈞、杜嘉慶、許浩昭、馬寅聖、李永昌等人， 於高雄縣調查站調查時，均僅指認稱是由庚○○或丁○○， 或陳四福，或自稱陳小姐者訂貨，並無一人指認被告己○○ 有向渠等廠商訂貨之行為。另共同被告庚○○、羅文寶雖有 如上不利於被告之陳述，然渠等並未具體指稱被告己○○與 長泰公司有何關係，是尚難徒憑庚○○、羅文寶籠統指陳被 告己○○係幕後老闆，即認庚○○、羅文寶等人組成之詐欺 集團所犯之任何詐欺行為，被告己○○皆有參與。七、綜上所述，前開證人即共同被告庚○○、羅文寶不利於被告 之陳述，既有瑕疵，且無其他補強證據足資證明該等證人之 證述與事實相符，即不得據為被告己○○參與詐欺犯行之證 據，檢察官徒憑該二證人不實之證述，遽認被告己○○有共 同詐欺犯行，尚嫌速斷。原審未予詳察，即予論罪科刑，自 有未洽，被告己○○上訴否認犯罪，而指摘原判決不當，非 無理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告己○○無罪。八、本案被告己○○既經本院諭知無罪，則臺灣板橋地方法院檢 察署移送本院併辦之96年度偵字第9124號己○○侵占案，及 臺灣臺東地方法院檢察署移送併辦之96年度偵字第1855、 1856號己○○詐欺案，即與本案無裁判上一罪之關係，自屬 無從併辦，均應退回該等檢察署另行偵辦，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　8 　　日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔 法 官 吳進寶 法 官 陳吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭蘭蕙附表：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});┌─┬───┬────┬─────┬───────┬───┬───────┐│編│ 虛設 │時 間│ 受騙廠商 │金 　　 額│物 品│ 方　　 式 ││號│ 商號 │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│1 │ 長泰 │89.7.11 │景升科技實│360 萬餘元（交│冷風扇│陳四福自稱陳三││ │ │ │業有限公司│付楊寶山、洪茂│ │郎訂貨，且在訂││ │ │ │（胡量鈞）│村、徐海秀支票│ │貨單簽陳三郎，││ │ │ │ │） │ │丁○○自稱郭敏││ │ │ │ │ │ │雄 │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│2 │ 長泰 │89.8 │慶豐工程行│74萬9 千元（交│百葉電│同上 ││ │ │ │（杜嘉慶）│付楊寶山支票）│扇等 │ │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│3 │ 長泰 │89.8.26 │昭和企業行│12萬5 千元（交│水果套│自稱陳小姐之人││ │ │ │（許浩昭）│付萬雲龍支票）│袋 │訂貨 │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│4 │ 長泰 │89.8.20 │博承企業有│38萬餘元（交付│木瓜網│同上 ││ │ │ │限公司（馬│萬雲龍支票） │等 │ ││ │ │ │寅盛） │ │ │ │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│5 │ 長泰 │89.8.25 │乙○○○○│50萬餘元（交付│裝璜壁│陳四福自稱陳三││ │ │ │（李永昌）│洪茂村支票） │板 │郎訂貨 │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│6 │ 長泰 │ │葛琳美斯傢│26萬1,885 元（│傢俱 │同上 ││ │ │ │俱（楊志民│交付萬雲龍、陳│ │ ││ │ │ │） │澌權支票） │ │ │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│7 │ 赤山 │89.11.1 │丙○○○○│100 餘萬元（交│水果套│丁○○自稱林家││ │(春林)│ │（楊忠達）│付江得源等人支│袋 │銘訂貨 ││ │ │ │ │票） │ │ │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│8 │ 赤山 │89.11 │得力興化學│4 萬元（交付崇│營養劑│庚○○以羅文寶││ │(春林)│ │工業股份有│善洋林王世信支│ │名義訂貨，劉紋││ │ │ │限公司（吳│票） │ │成、陳四福為股││ │ │ │浩友） │ │ │東、丁○○自稱││ │ │ │ │ │ │羅文漢。 │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│9 │ 赤山 │89.11 │甲○○○○│6 萬4,050 元（│塑膠桶│庚○○自稱羅文││ │ │ │（黃哲郎）│交付崇善洋林王│ │寶訂貨 ││ │ │ │ │世信支票） │ │ │(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│10│ 松林 │89.11 │太子汽車公│64萬元 │貨車 │陳四福自稱曾建││ │ │ │司（官綢）│ │乙部 │基訂貨，庚○○││ │ │ │ │ │ │自稱羅文偉，林││ │ │ │ │ │ │建成自稱羅文漢│├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│11│ 松林 │89.11.7 │辛○○ │4 萬260 元 │包裝 │丁○○自稱羅文││ │ │89.12.12│（曾國光）│（尚未付款） │材料 │漢訂貨 ││ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│12│ 松林 │89.12.16│戊○○○○│ │有機 │自稱陳建基之人││ │ │ │（鍾明泰）│ │肥料 │訂貨，由丁○○││ │ │ │ │ │ │及陳四福簽收 │├─┼───┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤│13│ 松林 │89.12.11│樹憶企業有│10萬元 │魚精等│陳四福自稱陳建││ │ │ │限公司 │（尚未付款） │ │基訂貨 │└─┴───┴────┴─────┴───────┴───┴───────┘ WQ