回復原狀
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第384號原 告 瑞明開發建設有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 趙惠如律師複代 理 人 陳國偉律師被 告 台富水泥製品股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國97年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新台幣280,800元，及自民國97年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新台幣3,090元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣280,800元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國97年1月21日與被告簽訂材料合約書 ，向被告訂購高壓噴砂磚之建材，總價新台幣（下同）491, 400元，約定顏色為本色與土黃，需以2色組合方得施工，出 貨日訂於97年1月21日。而依合約書付款方法約定之訂金為 30%共140,400元，出貨數量視匯款金額而定。原告已於97年 1月11日匯款140,400元，被告應於97年1月21日前送足140,4 00元之本色及土黃色各半之高壓噴砂磚，詎被告遲延給付， 於97年1月23日僅送來部分之本色高壓噴砂磚，因未有土黃 色組合，根本無法施工。經原告於97年2月19日催告被告於3 日內依約交貨，被告仍置之不理，原告因而於97年3月10日 發函解除兩造之買賣合約書。兩造之買賣契約因可歸責於被 告之事由，致無法履行，原告已依法解除兩造之買賣契約， 依民法第249條第3款規定，被告自應加倍返還原告已給付之 定金（原告原依民法第260條規定，並請求被告賠償堆高機 費用及支付工人之工資，不再請求，業據其減縮聲明）。爰 依上開規定，請求被告給付280,800元及遲延利息等語。並 聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准依職權宣告假執行。三、被告則以：本件買賣兩造約定總價金為491,400元，付款辦 法為訂金30%共140,400元，並約定出貨數量視匯款金額而定 ，由此可知，被告出貨之數量多寡，取決於原告所匯款之金(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 額。原告於97年1月11日匯款上開訂金予被告，被告已於收 到該筆匯款後，如期將全部貨物製作完成，但貨物之運送仍 須待原告通知指定送達處所，方能運送，嗣後被告經原告通 知後，即將建材分裝2車（分別為本色及土黃色）運送予原 告所指定之處所，依合約書上所載之出貨日為97年1月21日 ，被告為免日後有給付遲延之責，特將此情告知原告，並得 其同意下，將第一車於同年1月23日送達，經原告簽收，詎 被告於同年1月24日由配送司機陳在真送達第二車時竟遭原 告拒絕收受，造成被告必須支出額外之運費。被告於97年1 月24日交付第二車之貨物遭原告拒收，係因被告委託貨運公 司將第二車貨物送交原告之同時，隨即致電予原告，並要求 原告應再支付其餘之買賣價金，原告因受被告之催款，感到 不悅，故而拒收，被告為表現誠意，乃委請訴外人廖森霖、 許武昌至原告公司洽談處理後續事宜，未料原告竟避而不見 ，使被告深感無奈，嗣後被告於收受函文後，立即回函告以 詳情，絕無原告所指之限期催告被告後仍置之不理之情事， 故原告所主張之事實不符。依兩造合約第3條約定「買方有 不配合出貨之情形時，則雙方同意交貨地點逕變更為賣方工 廠，並視為賣方交貨完畢，買方除應依約履行支付尾款之義 務外，日後由買方自行前往賣方工廠領取貨物」，故原告於 第二車貨物送達後拒收之行為，實屬不配合被告出貨，依約 定交貨地點逕變更為被告之工廠，並視為原告已履行交貨之 義務，原告仍應依約履行支付其餘尾款之責，並於支付全部 貨款後自行前往賣方工廠領取貨物。另原告向被告訂購之高 壓噴砂磚產品係訂製品，被告係經原告之委託生產後，方以 特殊技術製作完成，被告已依買賣合約之總價金額全數完工 ，原告拒收受被告所交貨物之行為，已造成被告因投入成本 所支出之費用及運送費用無法回收，損害被告之公司營運甚 大等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告主張原告於97年1月21日與被告簽訂材料合約書，向 被告訂購高壓噴砂磚之建材，總價491,400元，約定顏色為 本色與土黃，需以2色組合方得施工，出貨日約定為97年1月 21日，付款方法約定為訂金30%共140,400元，出貨數量視匯 款金額而定，原告已於97年1月11日匯款140,400元，被告應 於97年1月21日前送足140,400元之本色及土黃色各半之高壓 噴砂磚，被告於97年1月23日僅送部分之本色高壓噴砂磚等 事實，業據其提出材料合約書為證，且為被告所不爭執，應 堪認為真實。五、次查，原告主張被告於97年1月23日僅送部分之本色高壓噴(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 砂磚，經原告於97年2月19日催告被告依約交貨，被告仍置 之不理，原告因而於97年3月10日發函解除兩造之買賣合約 書之事實，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執為證， 被告對其未依約於97年1月21日出貨及97年1月23日僅送部分 本色高壓噴砂磚之事實，並不爭執，其雖辯稱已於同年1月 24日交付第二車之貨物，係遭原告拒收云云，並提出出貨單 為證，然此為原告所否認，被告復未舉證以實其說，其所辯 尚無可採。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得 定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契 約，民法第254條定有明文。本件被告既未依兩造約定期限 交貨而遲延給付，且經原告定相當期限催告履行，仍未於期 限內履行，原告自得依上開規定解除契約。查原告已於97年 3月10日通知被告解除買賣合約書，並於97年3月11日送達被 告，有存證信函及掛號郵件收件回執為憑，且為被告所不爭 執，是兩造契約既經解除，原告依民法第249條第3款規定， 請求被告加倍返還其所受之定金，應屬有據。從而，原告請 求被告給付280,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月 22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依被告之聲請，酌定相當金額，准其預供擔保得 免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 羅秀緞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日 書記官 梁永慶