最高行政法院(行政),判字,95年度,1173號TPAA,95,判,1173,20060727,1

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第01173號上　訴　人　甲○○○○○○○○訴訟代理人　陳佳瑤律師　　　　　　吳佳育律師被 上 訴人　財政部高雄關稅局代　表　人　游朝順上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國93年5月4日高雄高等行政法院92年度訴字第679號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主 文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理 由一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人以上訴人將中藥商執照借 予年冠實業股份有限公司（下稱年冠公司），並由年冠公司 於民國（下同）90年1月5日以上訴人名義委由和群報關有限 公司向被上訴人所屬中興支局申報進口大陸產製HUO MA JEN 火麻仁（乾品中藥用）乙批，計1,000,000公斤（進口報單 號碼：第ＢＥ＼89＼Ｚ388＼0011號），申報進口稅則第121 1.90.66號（CCC1211.90.66.00-5號），稅率FREE，經電腦 核定按C2方式通關，並於書面審核無訛後，於當日放行在案 。嗣經法務部調查局航業海員調查處鑑定結果，其中火麻仁 83,090公斤，具有發芽能力，認定為大麻種子，認屬行為時 關稅法第45條第1項第6款所定之違禁物品，而予沒入處分。 惟查財政部關稅總局及經濟部國際貿易局（下稱國貿局）在 上訴人申請進口火麻仁時於合編之「中華民國海關進口稅則 暨進出口貨品分類表合訂本」中，對於「大麻子」（HEMP ），商品分類號序為1207.99.00，於輸入規定欄列明「MWO 」，依該合訂本第26之1頁記載「MWO」代號者為「大陸物品 不准輸入」。而「火麻仁」〔Huo Ma Jen（Cannabis Fructus）〕編在第181頁，商品分類號序為1211.90.66，於 輸入規定欄未列明「MWO」，即可從大陸地區進口；又該商 品未規定必須另以烘培使其無發芽能力，此觀商品分類號序 為1211，貨名欄總說明為：「植物或植物之一部分（包括種 子及果實），主要用於香料、藥用、殺蟲、殺菌或類似用途 ，新鮮或乾燥，不論是否已切割、壓碎或製粉。」可知，「 火麻仁」該項貨品進口時可用新鮮或乾燥方式進口，亦不論 是否已切割、壓碎或製粉，均可進口，國貿局90年7月16日 貿（90）一發字第09000128050號函復臺灣基隆地方法院檢(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 察署說明二亦同此意旨，是火麻仁於上訴人辦理進口時，並 非管制進口之物品。本案雖因行政院於88年4月28日以台88 法字第16412號將具發芽活性之火麻仁改列大麻加以管制， 然相關主管機關並未修法配合，上訴人合法申請進口並無過 失，被上訴人不應將法令衝突矛盾之責任轉嫁由上訴人負擔 。是上訴人依行為時法令申請進口火麻仁，係依法令之行為 ，自無違法可言；縱認違法，依行政程序法第8條、司法院 釋字第525號解釋，亦有信賴利益保護之適用。本件經臺灣 高等法院詳為調查本案上訴人進口始末及當時相關法令規定 ，認上訴人當時進口火麻仁之行為係屬依法令之行為，乃以 91年度上訴字第685號刑事判決判訴外人王政雄等人無罪在 案。再者，行政院88年4月28日之公告僅將具發芽活性之火 麻仁列入毒品管制，仍允許不具發芽活性之火麻仁進口。且 將具發芽活性之火麻仁以烘焙或其他方法除去其發芽活性在 技術上並非難事。依行政程序法第7條規定，本案僅需將具 發芽性之火麻仁去除其發芽活性即可達政府防制毒品之政策 ，惟被上訴人選擇對人民權益損害最大之沒入銷毀方式，以 達政府防制毒品政策，顯與行政程序法第7條規定相違背。 請撤銷訴願決定及原處分等語。二、被上訴人則以：國貿局許可輸入之火麻仁產品，限於不具發 芽活性之大麻種子，始可排除毒品危害防制條例之適用。上 訴人報運進口HUO MA JEN火麻仁（乾品中藥用），經鑑定結 果為大麻種子，大部分具有發芽能力，不符火麻仁許可輸入 要件。又上訴人主觀上欠缺認識其持有物為具發芽活性之大 麻種子犯意，與毒品危害防制條例第14條第2項持有大麻種 子及懲治走私條例第2條第2項處罰故意犯之要件不符，而經 臺灣高等法院91年度上訴字第685號刑事判決無罪確定，惟 其進口具發芽活性之大麻種子屬行政院公告之第2級第24項 毒品，為毒品危害防制條例規範而為懲治走私條例公告之「 管制物品項目及其數額」所列管制進出口物品，亦為行為時 關稅法第45條第1項第6款規定「依其他法律規定之違禁品」 ，按行為時關稅法第54條規定，應沒入之。被上訴人予以沒 入，於法並無不合，亦未違背依法行政、信賴保護原則及比 例原則等語，資為抗辯。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人將中藥 商執照借予年冠實業股份有限公司（下稱年冠公司），並由 年冠公司於90年1月5日以上訴人名義委由和群報關有限公司 向被上訴人所屬中興支局申報進口大陸產製HUO MA JEN火麻 仁（乾品中藥用）乙批，計100萬公斤（進口報單號碼：第B E/89/Z388/0011號），原申報進口稅則第1200.90.66號（CC(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); C1211.90.66.00-5號），稅率FREE，經電腦核定按C2方式通 關，並於書面審核無訛後，於當日放行在案。嗣經法務部調 查局航業海員調查處於90年6月15日以（90）航緝字第80014 7號函通知被上訴人略以：已查扣該批進口之火麻仁計83,09 0公斤（已責付年冠公司具結保管），經鑑定結果，來貨均 屬大麻種子，具有發芽能力，本案涉有虛報進口貨物名稱， 逃避管制情事，請被上訴人依權責處分等語，案經被上訴人 審理結果，認上訴人涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之違 法情事，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條 第1項規定，處上訴人貨價1倍罰鍰。上訴人不服，循序提起 訴願，經訴願決定撤銷原處分，囑由被上訴人另為處分。被 上訴人重為復查決定，撤銷罰鍰處分，另依行為時關稅法第 45條第1項第6款及第54條規定，將涉案物品沒入，上訴人仍 不服，循序提起行政訴訟。查大麻種子業經87年5月20日公 布施行之毒品危害防制條例規定列管，不得意圖販賣而持有 或轉讓大麻種子及持有大麻種子；中藥材之「火麻仁」係以 桑科種子為原料，其經處理後不具發芽活性之產品即為火麻 仁，若仍具發芽活性，則仍為大麻種子，行政院88年4月28 日台88法字第16411號公告乃將具發芽活性之製品（或火麻 仁）列入毒品危害防制條例所規範之大麻，亦即僅限於不具 發芽活性者方可排除毒品危害防制條例規定之適用。本件上 訴人申報進口貨物經送請中央警察大學鑑定及法務部調查局 化驗結果，屬行政院88年4月28日台88法字第16411號、88年 12月8日（88）台衛字第44501號公告之第2級第24項毒品大 麻種子，是系爭貨物即屬違禁物品無訛，臺灣高等法院91年 度上訴字第685號刑事判決同此認定。次按凡違反海關緝私 條例之規定得由海關沒入之貨物，如經海關適用海關緝私條 例將該貨物為沒入處分，雖該私運貨物之人，因觸犯刑事罪 名應由軍法或司法機關審判，但刑事判決內即不得更為沒收 之諭知，至未經海關沒入者，仍得予以沒收，司法院院字第 2832號就此著有解釋。查被上訴人於91年10月30日作成本件 沒入處分前，臺灣基隆地方法院雖曾以91年度聲字第293號 刑事裁定於同年6月7日將系爭違禁物品宣告沒收；然該裁定 嗣經臺灣高等法院以91年度抗字第492號刑事裁定於91年9月 17日撤銷發回原法院更為裁定，嗣臺灣基隆地方法院復以91 年度聲更（一）字第8號刑事裁定於91年11月19日仍將系爭 違禁物品宣告沒收，並經臺灣高等法院以91年度抗字第791 號刑事裁定於91年12月27日將訴外人王政雄抗告駁回而告確 定各情，固有前開各刑事裁定影本附於本院卷足佐；然被上 訴人就同一違禁物品作成本件沒入處分當時（91年10月30日(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ），該違禁物品並未經前開刑事法院宣告沒收（處於經撤銷 發回原法院更為裁定前），揆諸前開說明，被上訴人所為沒 入處分，即無不合。又臺灣高等法院91年度上訴字第685號 刑事判決訴外人王政雄等人無罪，係以實際進口行為人王政 雄、王建元二人主觀上對於所進口之火麻仁具有發芽活性， 缺乏認識，與懲治走私條例第2條「私運」管制物品進口罪 、刑法偽造文書罪及毒品危害防制條例意圖販賣而非法持有 大麻種子之要件不合等由，而為無罪之宣告。惟行為時關稅 法第54條規定之沒入，係對違禁物品沒入之義務規定，不以 故意、過失為要件，縱認上訴人對於進口系爭大麻種子違禁 品之行為，並無故意或過失可言，仍不影響被上訴人依據行 為時關稅法規定將系爭違禁物品裁處沒入之適法性。上訴人 以其進口系爭具發芽能力之火麻仁並無故意過失，基於信賴 保護原則，被上訴人將系爭來貨所為沒入處分不當，並無可 採。又行政程序法規定之比例原則，在於要求「方法」與「 目的」之均衡，本件上訴人報運進口火麻仁，既經法務部調 查局鑑定結果，具有發芽能力，核屬行政院公告之第2級第 24項毒品大麻種子，被上訴人裁處貨物沒入，並未對人民權 益做不符法規目的性之失衡裁量，自無違背行政行為之比例 原則。從而，被上訴人依行為時關稅法第45條第1項第6款及 第54條規定作成本件沒入處分，並無違誤等由，而駁回上訴 人之訴。四、上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審主張：行政院公告之「 毒品之分級及品項」是否包含火麻仁，其規範內容不明確， 違反法律明確性原則；而未除去發芽活性之火麻仁屬管制違 禁品之見解僅見於衛生署內部會議，一般人民無從得知，被 上訴人據此沒入該批貨物，違反信賴保護原則。原判決就此 未說明不可採信之理由，有判決不備理由之違法；又原處分 以之作為沒入處分之依據，違反憲法保障人民財產權之意旨 ，原判決遽以維持，有判決適用法規不當之違法。再者，原 判決既認行為時進口管制及稅則未同時修正造成進口商無所 適從之情狀，又認上訴人主張信賴「中華民國海關進口稅則 暨進出口貨品分類表合訂本」，應有信賴保護原則之適用並 不可採，顯有事實與理由矛盾之違法。況上訴人進口火麻仁 之行為，係依行為時有效法規命令「中華民國海關進口稅則 暨進口貨品分類表合訂本」之行為，屬依法令之行為，不應 予以處罰等語。五、按「左列違禁品，除法令另有規定外，不得進口：．．．。 六、依其他法律規定之違禁品。」「違反第四十五條之規定 者，除其他法律另有規定外，該項違禁品沒入之。」分別為(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 行為時關稅法第45條第1項第6款及同法第54條所規定。又違 禁物係法律所禁止或基於法律授權所公告禁止持有、製造、 販賣之物，即可不問是否屬於行為人所有，亦不論行為人有 無受到罰鍰或裁罰性不利處分，得單獨裁處沒入之，以貫徹 查禁違禁物之目的。本件上訴人報運進口系爭貨物，屬依行 為時關稅法第45條第1項第6款所定「依其他法律規定之違禁 品」，業據原判決論明，雖其實際行為人王政雄等人業經刑 事判決無罪在案，被上訴人亦對上訴人准予免處罰鍰處分， 惟依前開說明，仍應對系爭貨物為沒入處分。又涉案貨物大 麻種子進口日期為90年1月5日，距行為時關稅法第45條條文 修正公布日期80年7月22日已9年餘，縱有其他案件未依該條 規定予以沒入處分，亦不足以認定本件處分牴觸法律，更不 得認有法規制定或修正，使人民遭受不能預見之損害，原處 分以系爭貨物為違禁物品，依上開規定予以沒入，難謂違反 依法行政及信賴保護原則，此與被上訴人以上訴人雖有申報 進口系爭具發芽活性之火麻仁即大麻種子，因其主觀上對系 爭進口火麻仁具有發芽活性缺乏認識，認其尚無申報不實之 故意或過失行為，准予免依海關緝私條例第36條第1項規定 科處罰鍰，並無矛盾。原判決將原決定及原處分均予維持， 駁回上訴人之訴，並無違背法令。上訴論旨，仍執前詞，指 摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　27　　日 第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞 法 官 黃　合　文 法 官　吳　明　鴻 法 官　林　茂　權 法 官　鄭　小　康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮　桂　芬