損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度勞訴字第5號原 告 丙○○訴訟代理人 余道明律師被 告 黃永鎮即永興水電工程行訴訟代理人 曾泰源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年7月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新台幣貳佰玖拾玖萬貳仟參佰陸拾元，及自民國94年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之二，餘由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰玖拾玖萬貳仟參佰陸拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由壹、兩造爭執要旨：一、原告起訴主張：（一）被告承攬花蓮市○○路411巷16號營建工程，原告受雇於 被告從事水電管線配置之作業。被告明知系爭工程施工高 度為2公尺以上，依法有設置安全防護設備之義務，皆應 注意，詎被告未提供安全帶及其他必要防護具，並使原告 使用該安全防護設備，以致原告於民國93年10月9日因將 水電配管由突起鐵條後方穿越，鐵條呈反作用力彈向原告 ，而自二層樓高施工現場跌落一樓地面，致受有右肘橈尺 骨骨折、肱骨鷹嘴突骨折、右踝脛骨骨折合併肱神經拉傷 之傷害，並遺存顯著運動機能障礙，爰依職業災害勞工保 護法第7條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條 第1項之規定，主張被告應負損害賠償責任。原告請求之 項目、金額、依據如后： ⒈醫療費用：共計新台幣（下同）46,760元。 ⒉減少勞動能力損失：原告右前臂存有顯著運動機能障礙 ，符合勞工保險殘障給付標準表第88項，屬第7款殘障 等級，喪失勞動能力為百分之六九點二一，又原告投保 時月薪為18,300元，準此，原告受傷時31歲，尚可工作 30 年，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，得請求金額 為3,959,234元（計算式：18300×12×18.0293＝ 3,959,234） 。 ⒊精神慰撫金：原告右臂幾喪失全部功能，身心煎熬非外(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 人所知，爰請求100萬元精神賠償。（二）並聲明：１、被告應給付原告5,005,994元，及自起訴狀 繕本送達翌日即94年6月28日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）本件工程是由業主佶林建設有限公司（下稱佶林公司）承 建，再將營建工程發包予豐林營造有限公司（下稱豐林公 司），豐林公司再於93年7月20日將水電工程轉包予被告 ，其中鷹架、安全防護網之設置均由佶林公司發包前往施 作，依法工地之安全設施本應由佶林公司負責，但佶林公 司僅施作鷹架而未為安全護網，實為可歸責於佶林公司， 而與被告無涉，故原告主張被告負有勞工保護法第7條之 義務，而違反民法第184條第2項規定，容有誤會，應予駁 回。（二）本件原告發生意外時，被告係派原告及另二名工人於系爭 工程一樓頂平面（平面沒有任何坑洞）從事配電工作，被 告於別處工作，並不在場，當時各項工程均配合施工，且 負責搭建鷹架之廠商早已將鷹架搭建完成，依原告之工作 處，其一為樓層板與鷹架間有30公分距離，而鷹架本身之 寬度亦有90公分，至於鷹架旁則為距離40公分之鐵圍籬以 阻隔行人，並維護安全，因此光是樓層之邊緣至鐵圍籬就 有1米60公分之距離，至於原告落到地上之距離則為距鐵 圍籬1公尺左右，又依證人乙○○之證述，原告工作位置 又距離樓板邊緣亦有1.5米遠，故原告非在鷹架邊緣工作 ，或樓層最旁邊，則依施工現場以觀，原告並無任何空間 或機會自該處掉下，是原告自應就其所受傷害係因工作所 致，負舉證責任，否則，亦可能是因原告未工作，或未遵 守工作法則所引起之結果，故即便認定被告應負責任，惟 原告亦有疏於注意安全之過失，是原告就本件事故之發生 亦與有過失。（三）本件事故發生後，即將原告送至財團法人佛教慈濟綜合醫 院（下稱慈濟醫院）急救，原告當時僅稱「右手腕很痛」 ，並沒有流血，頭部亦無外傷，原告當時亦於慈濟醫院作 X 光檢查，當時慈濟醫院之診治為踝挫傷、肘挫傷、臉、 頭皮及頸之挫傷，故原告所受右肘橈尺骨骨折、肱骨鷹嘴 突骨折、右踝脛骨骨折合併肱神經拉傷之傷害與本件意外 並無關連。（四）並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});一、兩造不爭執之事實：（一）訴外人豐林營造有限公司所承攬之別墅營建工程中水電工 程部分，轉包予被告，而原告受雇於被告，從事水電管線 配置作業。（二）原告每月投保薪資18,300元。（三）原告因右肘橈尺骨骨折、肱骨鷹嘴突骨折、右踝脛骨骨折 合併肱神經拉傷之傷害以致身體遺存殘障，經勞工保險局 審定為符合殘廢給付標準表規定之第R89 項，殘障等級為 第8 級，喪失勞動能力之程度為百分之六一點五二。（四）原告因本件事故支出醫藥費46,760元。二、兩造之爭點（一）被告就本件事故之發生有無過失?（二）被告所受傷害是否係因自二層樓高施工現場墜落所致？（三）原告就本件事故之發生是否與有過失？叁、本院之判斷：一、按民法第184條第2項規定之所謂法律，係指一切以保護他人 為目的之法律規範而言（最高法院92年度臺上字第2406號判 決意旨參照）。故勞工安全衛生法、勞工安全衛生設施規則 等規定，均屬保護勞工之相關規定，且依職業災害勞工保護 法第7條規定，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償 責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，故於職業災害事 件，雇主所負之賠償責任，乃屬推定過失責任，合先敘明。二、復按勞動基準法對「職業災害」未設有定義之規定，但依該 法第1條第1項規定，本法未規定者，適用其他法律規定。至 於其他法律對職業災害有定義規定者，則為「勞工安全衛生 法」，一般均參照該法第2條第4項規定，係謂勞工就業場所 之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、 殘廢或死亡。準此，所謂因「職業災害」而殘廢之情形，當 指上述雇主提供工作場所之安全與衛生設備等職業上原因所 致勞工之傷害所致殘廢而言（最高法院78 年度台上字第371 號判決意旨參照）。再按雇主對於防止有墜落﹑崩塌等之虞 之作業場所引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備； 雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者 ，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具， 前項規定經雇主採安全網等措施者，不在此限。勞工安全衛 生法第5條第1項第5款及勞工安全衛生設施規則第281條分別 定有明文。三、經查： ⒈原告於93年10月9日從事水管配置作業時，自二層樓高施(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 工現場跌落一樓地面，致受有右肘橈尺骨骨折、肱骨鷹嘴 突骨折、右踝脛骨骨折合併肱神經拉傷之傷害，並遺存顯 著運動機能障礙之事實，有原告所提出之財團法人臺灣基 督教門諾會醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書一件（見本 院卷第22頁）為證，並經證人即被告所僱用於事故現場從 事水管配置作業之工人乙○○到庭證稱：「當時我們在約 一層樓高的地方作水管配置，原告在我後面，有人喊說我 們師傅掉下去了... 我往後看，沒有看到原告，我接著從 上面看下去，發現原告已經墜落地面... 」等語（見本院 卷第53-54頁），與證人即事故現場從事鷹架工程人員甲 ○○在庭結證稱：「事發當時我有在現場。」、「（問： 原告跌落情況？）當時我人剛好在地面，所以原告跌落的 時候，我也不是很清楚，當我看到的時候，原告人已經掉 到地面上了。」、「原告當時是在二樓工作」等語（見本 院卷第79 -80頁）明確；再者，原告於本件事故發生後， 至慈濟醫院住院治療至93年10月10日，認定受有踝挫傷、 肘挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷之傷害，並於93年10月10日 轉院至門諾醫院繼續治療，認定受有原告所述上開傷害， 原告於慈濟及門諾醫院治療之傷害均係屬同一傷害乙節， 亦有門諾醫院95年6月6日基門醫文字第95-0658號函文（ 見本院卷第116頁）在卷可稽。是足認原告所受前揭傷害 係因原告從事水管配置時，自二層樓高施工現場墜落所致 。被告辯稱原告所受傷害非因工作所致，及原告所受傷害 與其於事發時至慈濟醫院治療之傷害並無關連云云，洵非 可採。 ⒉又本件事故現場僅有架設鐵製鷹架，並未設置防護網乙節 ，亦據證人乙○○到庭證述綦詳（見本院卷第54頁），則 本件被告為原告之直接雇主，本應遵守首開規定，架設安 全網等必要防護設備、措施，復無不能注意情事，竟疏於 為之，導致原告於從事水管配置作業時，自高處摔落致受 有右肘橈尺骨骨折、肱骨鷹嘴突骨折、右踝脛骨骨折合併 肱神經拉傷之傷害以致身體遺存殘障，是原告所受上開傷 害，確係因職業災害所致，依首開民法第184條第2項及職 業災害勞工保護法第7條之規定，被告就本件事故之發生 ，應負過失責任至明。 ⒊被告雖辯稱依施工現場鷹架及鐵製圍籬設置情形，原告並 無墜落之可能，原告墜落應係其疏於注意所致，原告就本 件事故之發生與有過失，及工地之安全設施應由佶林公司 負責，但佶林公司僅施作鷹架而未為安全護網，實為可歸 責於佶林公司，而與被告無涉云云。然查，證人甲○○於(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 本院審理時證稱：「我們鷹架離牆面最近的距離為30公分 ，而鷹架本身的寬度為90公分。」、「鷹架的外面還有一 個鐵的圍籬。」、「鐵的圍籬與鷹架距離約40公分左右。 」等語（見本院卷第79頁），互核被告所提出之現場照片 （見本院卷第35頁），證人甲○○所指鷹架本身寬度90公 分，應係指鷹架本身搭建之距離，而非樓板牆面邊緣至鷹 架外圍之距離，是樓板牆面邊緣至鐵製圍籬間之距離應約 70公分，被告辯稱樓層之邊緣至鐵圍籬有1米60公分之距 離云云，容有誤會，並非可採。又本件事故現場樓板牆面 邊緣至鐵製圍籬之距離既僅70公分，而該鷹架及鐵製圍籬 亦非全無空隙，其上復未搭蓋安全防護網，自難排除於現 場施作之工人自二樓墜落至一樓地面之可能，又依證人乙 ○○及甲○○到庭結證之證詞，渠等均未親見原告墜落之 情形，是被告辯稱原告墜落係因其疏失所致，洵屬臆測之 詞，並非可採。另證人即佶林公司工地主任蔡進福雖於本 院審理時證稱：「鷹架是我叫人去搭的。若有護網也是由 我請作鷹架的人來作的。」、「搭鷹架和作護網的錢由佶 林公司負擔。」等語（見本院卷第56 -57頁），然被告身 為原告直接雇主，依勞工安全衛生法之規定，本應負有提 供及設置避免勞工發生危險之安全防護設備之義務，自不 得事先免責，是縱被告與佶林公司約定工地之安全設施由 佶林公司負責，該約定亦不得對抗原告而主張免責，是被 告此部分所辯，亦無可取。 ⒋綜上所述，被告未依勞工安全衛生法第5條第1項第5款及 勞工安全衛生設施規則第281條之規定，設置上開安全防 護設備，致原告受有右肘橈尺骨骨折、肱骨鷹嘴突骨折、 右踝脛骨骨折合併肱神經拉傷之傷害以致身體遺存殘障， 顯屬因職業災害所致之損害，被告並因違反保護他人法律 之行為，致原告受有本件傷害，則依民法第184條第2項、 職業災害勞工保護法第7條之規定，被告對原告之損害自 應負賠償責任。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告之請求是否有 據，分述如後： ⒈醫療費用：原告主張因本件事故支出醫藥費46,760元，為 被告所不爭執，自屬有據，應予准許。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ⒉減少勞動能力損失：本件兩造就原告每月投保薪資為18,3 00元及勞動能力減損之比例以百分之六十一點五二計算， 均不爭執，業如前述。查原告為63年2月27日生，迄發生 事故時即93年10月9日止，以勞動基準法所定強制退休年 齡60歲計算，尚可投入就業之年數為29年又4.6個月，即 352.6個工作月數，以每月18,300元計算，則依霍夫曼計 算法扣除中間利息，並按原告減損勞動能力之比例折算， 原告得一次請求之減少勞動能力損失為2,445,600元【計 算式：[18300*216.0000000+18300*0.60001*（217.00000 000-000.00000002）]=0000000；0000000*61.52％＝0000 000（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金︰本院斟酌原告為高職畢業，現無業，已婚， 育有二名幼子，名下有房屋一間、土地一筆；被告為高職 畢業，現擔任永興水電工程行負責人，每月淨收入約5、6 萬元，已婚，有三名就學子女，名下有房屋五間、土地四 筆、田賦一筆，此據兩造陳明在卷，並有財產所得線上查 調結果表在卷可查（見本院卷第99-100頁），又原告因本 件事故，造成原告受有右肘橈尺骨骨折、肱骨鷹嘴突骨折 、右踝脛骨骨折合併肱神經拉傷之傷害，以致身體遺存殘 障，行動、起居極為不便，精神顯受有相當之痛苦，衡量 原告所受痛苦及兩造上開身分地位與經濟能力，原告請求 非財產損害賠償金額50萬元，應屬適當，逾此範圍之請求 ，尚非允當，不應准許。 ⒋基上所述，原告所得請求之損害賠償金額總計為2,992,36 0元。五、從而，原告基於侵權行為法律關係及職業災害勞工保護法第 7 條之規定，請求被告給付2,992,360元，及自起訴狀繕本 送達翌日即94年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。肆、假執行之宣告： 兩造均陳明原告願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。陸、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 陳燁真上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 法院書記官 唐千惠