臺中簡易庭(民事),中訴字,95年度,12號TCEV,95,中訴,12,20061031,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度中訴字第12號原　　　告　台富水泥製品股份有限公司法定代理人　丙○訴訟代理人　乙○○被　　　告　伸裕企業有限公司法定代理人　甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新台幣柒拾萬捌仟零玖拾肆元，及自民國95年9月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾參萬陸仟元，為被告供擔保後得假執行。 事 實 及 理 由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造 辯論之判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年2月份起，雨陸續 向原告購買水泥製品，貨款為新台幣（下同）70萬8094元， 原告依約給付貨品，被告則簽發付款人為遠東國際商業銀行 公益分行，如附表所示之支票三紙，以給付部分貨款，詎於 附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付，被告尚欠 70萬8094元票款，經催告給付置之不理，爰依價金給付請求 權之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原 告70萬8094元，及起訴狀繕本送達翌日起（即95年9月26日 ）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告未於 言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本件原告前開主張被告向其購貨，並簽發如附表所示之支票 三紙支付部分貨款，詎於附表所示之提示日，向付款人提示 ，竟未獲支付，經原告向被告催告給付仍未獲付款之事實， 業據原告提出應收帳款明細表一份、支票及退票理由書各三 份為證，被告經合法通知未到庭為任何聲明及陳述，原告主 張之事實，自堪信為真實。又按買受人對於出賣人，有交付 約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。從 而，原告基於價金給付請求權之法律關係，請求被告應給付 原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});四、本件原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌 定相當擔保金，併准許之。五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項第3項。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 法　官　王金洲附表編號 票　　　號 金 　　額 發票日 提示日　 備註 一　BＺ0000000 00000元 95/04/20 95/04/20 二　BＺ0000000 000000元 95/05/10 95/05/10 三　BＺ0000000 000000元 95/05/20 95/05/22（以下空白）以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日 書記官