臺灣新竹地方法院(刑事),交訴字,106年度,19號SCDM,106,交訴,19,20170622,2

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 106年度交訴字第19號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　蘇瑞明選任辯護人　曾能煜律師　　　　　　陳又寧律師　　　　　　任君逸律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第12561 號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序並判決如下： 主 文蘇瑞明犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。 事 實一、蘇瑞明為址設苗栗縣○○鎮○○路0 號捷發貨運有限公司（ 下稱捷發公司）之司機，係從事駕駛業務之人。蘇瑞明於民 國105 年10月24日上午10時12分許，駕駛捷發公司所有車牌 號碼000-00號營業曳引車，沿新竹市牛埔南路由東往西方向 行駛，行經牛埔南路、牛埔東路交叉路口，欲右轉牛埔東路 ，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意安全距離、兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未保持與併行直行由施 何思英所騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車之安全距離 ，亦未讓施何思英之直行車先行，即貿然右轉，不慎撞擊施 何思英車輛及身體，致施何思英受有胸腹部鈍力損傷，經緊 急送往新竹國泰綜合醫院救治，仍於到院前死亡。蘇瑞明於 肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報 前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經施何思英之女施馨怡、施朱美訴由新竹市警察局第三分 局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由壹、程序事項 按本件被告所犯業務過失致死罪，係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、辯護人、被告之意見後，本院認宜改依簡式審判 程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項㈠、訊據被告對於上開犯罪事實，迭於警詢、偵訊、本院準備程 序、簡式審判程序均坦承不諱（相卷第6-7 、60-61 頁，偵(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 卷第9-12頁，本院卷第28、55頁）；核與告訴人施馨怡於警 詢、偵訊時、告訴人施朱美於偵訊時之指訴大致相符（相卷 第8-9 、59頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、事故現場暨車損照片42張、現場監視器影 像光碟1 份及監視器翻拍照片5 張、新竹地檢署勘驗筆錄、 新竹國泰綜合醫院105 年10月24日診斷證明書（到院前心跳 停止）、新竹地檢署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相 驗照片、車牌號碼000-00號營業貨運曳引車車輛詳細資料報 表（車主捷發公司）、捷發公司基本資料查詢表、新竹市警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、832-BRP 普通重 型機車車輛詳細資料報表（車主施何思英）、中華電信證號 查詢汽車、機車駕駛人（蘇瑞明、施何思英）查詢資料各1 份、肇事曳引車照片10張、本院106 年5 月4 日準備程序之 勘驗筆錄等件在卷可稽。是被告所為任意性自白與事實相符 ，堪予採信。㈡、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」、「轉彎車應讓直行車先行 」，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第七 點定有明文。經查，被告案發時領有職業聯結車駕駛執照， 理應知悉及遵守上開規定，觀諸前揭道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場照片，可知案發當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意前揭安全規則，貿然右轉，肇致 本件車禍事故，揆諸前引規定，被告就本件車禍之發生，自 有過失無疑。且被害人因本件車禍受有胸腹部鈍力損傷，經 緊急送往新竹國泰綜合醫院救治，仍於到院前死亡，有前揭 新竹國泰綜合醫院診斷證明書、新竹地檢署相驗屍體證明書 在卷可稽，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有相 當因果關係。㈢、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年度台上字第8075號判例參照）。被告為捷 發公司之司機，擔任載貨司機職務，肇事時正在執行業務， 業據被告於偵查中供述明確（相卷第6 頁反面），且有肇事 之營業貨運曳引車照片在卷可稽，足認被告以駕駛車輛為其 反覆執行之事務，為從事駕駛業務之人，應堪認定。㈣、綜上所述，被告所為業務過失致人於死犯行，事證明確，應 依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 。㈡、被告於肇事後，留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判 ，有前揭自首情形紀錄表為憑，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。㈢、爰審酌被告領有職業聯結車駕駛執照，擔任載貨司機，駕車 行駛於道路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意 ，提高警覺，以保障其他用路人之生命、身體、財產之安全 ，詎被告轉彎車未讓被害人直行車先行，亦未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，貿然右轉，肇致本件車禍，致被害人施 何思英喪失寶貴生命，亦造成被害人家屬難以承受之傷痛。 又被告前於94年間即曾因駕駛營業半聯結車超速行駛，並於 經過彎道時跨越分向限制線，駛入對向車道內，致與當時行 駛於對向車道，亦跨越分向限制線經過彎道之被害人發生車 禍，致被害人重傷害，業經臺灣苗栗地方法院96年度交易字 第42號、臺灣高等法院臺中分院96年度交上易字第1696號判 決被告犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6 月，減為 3 月，並宣告緩刑3 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，是被告既歷經前案，更應知所駕車輛車身龐 巨，一旦肇事，後果極為嚴重，對於機車騎士尤是，詎被告 於本件仍未能嚴守前揭道路交通安全規則，貿然右轉彎，直 接撞擊被害人人車，致被害人瞬時殞命，被告所為實應予嚴 正非難。惟考量被告在發現肇事後旋即煞車，自撞擊至煞停 其中歷經約4 秒，應屬必要之人、車反應時間，並無刻意遲 滯；又肇事後自首、始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好。兼 衡被告多次表達願賠償被害人家屬，惟因賠償金額有差距， 且被害人家屬間亦意見歧異，迄今未能達成和解；告訴人及 附民訴訟代理人在庭表達希望本件重判，不願被告及其任職 之捷發公司認為只要認罪、賠錢、有保險就沒事了等語（本 院卷第56頁）；暨被告自述高職畢業之智識程度、一直從事 駕駛業務、任職捷發公司約4 年等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖村啟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 刑事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 書記官 陳麗麗附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。