違反商業會計法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國94年度重上更㈡字第73號上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 林春榮 律師 楊大德 律師上 訴 人即 被 告 丙○○上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國87年7月7日第一審判決（民國84年度訴字第1797號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國84年度偵字第8922號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 主 文原判決撤銷。乙○○、丙○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，各處有期徒刑叁年。 事 實一、乙○○曾因公共危險案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑二 月，於民國七十四年六月二十五日易科罰金執行完畢。乙○ ○與丙○○分別係鼎佑暘營造股份有限公司（以下簡稱鼎佑 暘公司，設桃園縣桃園市○○街二一之一號）及鼎佑讚營造 股份有限公司（以下簡稱鼎佑讚公司，設桃園縣桃園市○○ 路九六號八樓之八；起訴書誤將其公司地址載為鼎佑讚建設 公司之所在地「臺中市○區○○路五五九號七樓之一」）負 責人，因營造業管理規則明定營造業非領有登記證書並加入 營造業公會，不得營業，且設立營造業應符法定條件經內政 部許可，乙○○、丙○○見可藉機牟利，竟基於概括犯意， 共同為下列犯行： ㈠二人自八十一年初起，至八十四年三月間止，與附表一－六 所示之個人或各公司行號之負責人或實際業務執行者，互為 犯意聯絡，並基於概括之犯意，由乙○○、丙○○，出借鼎 佑暘公司、鼎佑讚公司營造業牌照予附表一－六所示之個人 或公司行號，共同謀議以欺瞞之手法取得建物使用執照，即 先由上開廠商及個人申請取得建造執照（其中附表六部分係 以個人名義取得建造執照），再分別推由乙○○以鼎佑暘公 司名義為工程之承造人、丙○○以鼎佑讚公司名義為工程之 承造人，基於概括之犯意，連續多次，分別偽以「由鼎佑暘 公司承建」、「由鼎佑讚公司承建」之情，在其營造業務上 製作之工程開工報告書為不實登載，並持交建管機關而行使 之，迄上開借牌廠商工程完成，乙○○、丙○○再分別偽以(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 「由鼎佑暘公司承建」或「由鼎佑讚公司承建」之情，於其 營造業務上製作之完工報告書為不實登載，持以向各工地所 在之縣市政府建管機關申請使用執照而行使之，使上開建管 機關之承辦公務人員據以核發使用執照予借牌廠商。 ㈡實際上，鼎佑暘公司、鼎佑讚公司均未實際承攬營造，而係 由借牌廠商自行僱工或發包興建，鼎佑暘公司、鼎佑讚公司 並未實際收得承攬工程款，而由附表一－六所示個人、公司 行號之負責人或實際經營者，與乙○○、丙○○互為犯意之 聯絡，並基於概括之犯意，由丙○○交代知情而與丙○○有 犯意聯絡之會計蔡垂娟，以鼎佑暘公司、鼎佑讚公司之名義 ，連續多次，在二公司之統一發票（即商業會計法所稱之原 始憑證、對外憑證，為該法所謂「會計憑證」之一種）上， 虛偽記載已收取附表一－六所示個人或公司行號，關於某工 地「工程款」或「工程工資」若干，而交予借牌廠商或個人 ，且因借牌廠商、個人眾多，鼎佑暘、鼎佑讚公司累積之該 等年度營業金額至鉅，乙○○、丙○○為避免稅捐稽徵機關 自鼎佑暘、鼎佑讚公司帳戶資料查悉借牌事實，遂由借牌廠 商、個人將約定之工程款先虛偽轉入鼎佑暘、鼎佑讚公司帳 戶，鼎佑暘、鼎佑讚公司則於該等廠商須支付款項予下包承 包商時，再開出帳戶取款條交予借牌廠商，供借牌廠商付款 予下包廠商。借牌廠商款項轉入公司帳戶，詳如附表八所示 。 ㈢而鼎佑暘、鼎佑讚營造公司，即因借牌供申請使用執照及交 付統一發票給附表一－六所示個人或公司行號時，收取約定 比率之「營利事業所得稅」或「包工包料款」、「包工不包 料款」等之蓋牌服務費，其情形就如附表七所例示。 ㈣又其中附表六所示之實際承造人禾山建設股份有限公司、太 裕建設股份有限公司、麒園建設有限公司、太舜建設股份有 限公司、東第建設公司，依序向與鼎佑讚公司偽簽工程營造 承攬契約之賴秋月、洪枝、李呈賢、王麗珠、周銓祥，承攬 營造工程，實際施作，此等實際承造公司，既有營業行為， 依法應繳納營業稅及營利事業所得稅，惟因未具名承造工程 ，而未開具收據或發票予起造人，亦不申報該年度之上開工 程款為進項稅額，致使稅捐稽徵機關無法據以課徵營業稅及 營利事業所得稅，而幫助附表六所示之實際承造人，以此詐 術逃漏稅捐，其幫助附表六之公司逃漏營業稅及營業事業所 得稅金額，詳如附表六所示。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官辦理八十四年度他字第 二二八號案時，發現上情，因而主動指揮法務部調查局中部 地區機動工作組調查，並於該組移送後，予以偵查起訴。(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 理 由一、訊據上訴人即被告乙○○、丙○○均矢口否認上揭犯行，辯 稱：伊等均有實際承攬施作該等工程云云。二、經查： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查證人葉青山、許敏哲於偵查中向檢察官所為之 陳述，並無顯不可信之情況，自得作為證據。又被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官、司法警察偵查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2亦定有明文。經查證人丙○○於調查站所為之陳述 ，距離案發之日較近，記憶猶清，且有律師邱太三陪同在場 ，所為之陳述，顯有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，自得作為證據。再者連續犯、牽連犯業經修正 公布廢除，並於95年7月1日生效，修正後之連續犯、牽連犯 採數罪併罰，比較修正前後之法律，以修正前之法律有利於 被告，自應適用修正前之連續犯、牽連犯，先予敘明。 ㈡被告乙○○於84年5月1日，在法務部調查局中部地區機動組 訊問時，為如下之供詞，有該訊問筆錄在卷可稽： ⑴問：「你與鼎佑讚公司有無業務往來？」，答：「我本人 與鼎佑讚營造公司並無業務上直接往來，惟因鼎佑暘營造 有人手不足，無法實際承攬施作，而業主一再要求鼎佑暘 營造承攬時，則由鼎佑暘營造負責蓋牌後，再委由丙○○ （本名蘇瑜容，原任職鼎佑暘營造業務部門，約於八十年 間自創鼎佑讚營造，惟我有事均直接與丙○○洽談，與渠 鼎佑讚營造無直接往來）協助業主辦理開工計劃報告，及 請領使用執照期間行政文書處理、工地現場管理輔導、鄰 房鑑定、糾紛協調、勞工安全衛生管理及工地勘驗等業務 。」。 ⑵問：「鼎佑暘營造，前述提供業主蓋牌服務後，如何收費 ？」，答：「鼎佑暘營造在提供業主蓋牌及管理服務後， 除由丙○○負責提供管理服務外，並負責收費，收費方式 有二種，分為包工包料及包工不包料，至於收費標準，我 本人並不清楚，皆委由丙○○直接與業主洽談及收取。丙 ○○在扣取相關成本費用後，將應付予鼎佑暘之金額直接 面交我本人，或電匯至我本人所有中國農民銀行儲蓄部一 二五八四－五活存乙○○帳戶。因我對丙○○完全信任， 故渠究與業主洽談收費標準為何，及應付我之金額若干， 均未曾過問查詢。因此，詳細金額需問丙○○即清楚。」(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 。 ⑶問：「前述鼎佑暘營造未實際承攬工程之施作，而向業主 （即建設公司）以包工包料及包工不包料等二種方式收取 蓋牌服務費，詳情為何？」，答：「鼎佑暘營造前述未實 際承攬業主工程之施作，而向業主收取蓋牌服務費用，分 為二種，一為『包工包料』，表示業主須提供工資發票（ 或薪工報表）、材料發票，供鼎佑暘營造沖帳，而本公司 再相對開立發票供業主充抵進項成本；另一為『包工不包 料』，即表示僅提供工資發票（或薪工報表）供本公司沖 帳，而本公司亦相對開立發票供業主充抵進項成本。」。 ⑷問：「前述鼎佑暘營造開立發票供業主充抵進項成本之流 程為何？每次開立發票之金額由何人決定、告知？何時向 業主申領蓋牌服務費？」，答：「鼎佑暘營造開立發票予 業主充抵進項成本等事宜，均由丙○○負責接洽，故每次 開立發票金額若干及發票日期為何，係丙○○通知本公司 後，再予開立郵寄給丙○○，而丙○○再將本公司之發票 交予業主充抵進項成本。至於有關向業主申領蓋牌服務費 之詳細日期及金額，均由丙○○負責，故應問渠等才清楚 。」。 ⑸問：「鼎佑暘、鼎佑讚營造未實際承攬工程之施作，而向 業主收取蓋牌服務費，其流程如何？」，答：「鼎佑讚營 造未實際承攬工程之施作，而向業主收取蓋牌服務費，係 由丙○○所開設之鼎佑讚營造出面負責提供管理服務及收 費，與本公司無關；另外，鼎佑暘營造未實際承攬工程之 施作，而向業主收取蓋牌服務費，皆委由丙○○直接與業 主洽談收取，而由丙○○代本公司處理收取前述費用。據 我本人初步估算，應為一億一千餘萬元，本公司收到款項 約為八千餘萬元，丙○○則分得三千餘萬元。以管理服務 費為承包工程總額的百分之二點五計，另個人分得管理服 務費百分之七十來推算，前述自八十一年至八十三年提供 蓋牌服務費之工程總金額約為四十五億元。」。 ⑹問：「（提示扣押物編號１及２『鼎佑讚公司請款單』各 乙冊）請詳視前述二份請款單內容為何？記載內容是否屬 實？」，答：「（經詳視後作答）資料內之發票，確係鼎 佑暘營造依據鼎佑讚營造負責人丙○○通知，並配合開立 發票供業主充抵進項成本無誤。另請款單等資料，係丙○ ○內部請款作業資料，內容意義為何我不清楚。」。 ⑺問：「（提示『專案申請調檔統一發票查核清單』，調檔 批次V40223（銷項） ，頁次000000-000000計一百五十八 張，以及鼎佑暘營造股份有限公司進銷項發票統計表計廿(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 三頁）請詳視本份資料，即係你前述由丙○○代表鼎佑暘 營造未實際承攬工程之施作，而向業主收取蓋牌服務費， 且以鼎佑暘營造公司名義開立發票供業主充作進項成本， 另業主以相對開立或提供工資發票和材料發票，供鼎佑暘 營造沖帳之發票明細及統計表金額？」，答：「（經詳視 後作答）經本人逐一詳視，該發票明細及統計表金額可分 為三種，『Ａ』表示本公司確有實際承攬施作，共計一百 廿家，『Ｂ』表示本公司僅承攬部分工程（或主體結構） 之施作，共計十一家，『Ｃ』表示本公司並未實際承攬施 作，僅收取蓋牌服務費，共計九十二家（詳細金額如統計 表）．．．」。 ⑻問：「你有無補充意見？」，答：「因現行營造法規之規 定，需登記在案之營造公司始得承攬工程及申報開工，惟 因若干建設公司本身具有承包工程能力，但限於法令規定 ，仍需營造公司予蓋牌始得申報開工，鼎佑暘營造即是在 此法令規定與社會現狀有疏離之時而觸犯法令，提供蓋牌 管理服務：：」。 ㈢被告丙○○於八十四年三月二十日及八十四年四月二十六日 調查員訊問時，有如下之供詞，有該訊問筆錄在卷可稽： ⑴問：「蘇瑜容是否係你本人？」，答：「蘇瑜容確係我本 人原名．．．於八十四年三月間向戶政機關申請更改名字 為『鼎雅』．．．」。 ⑵問：「經歷及現職？」，答：「．．．於七十五年間進入 鼎佑暘營造股份有限公司服務，擔任業務經理，於七十九 年間，和親友合資成立鼎佑讚建設有限公司，另於八十年 初和親友集資成立鼎佑讚營造股份有限公司，由我擔任前 述兩家公司董事長迄今。」。 ⑶問：「鼎佑讚營造營業方式為何？請詳述之。」，答：「 鼎佑讚營造於八十年開業之初，擁有十餘人之工班，開始 承攬各項工程，唯公司本身因缺乏人力，無法負荷承攬實 際營造工程，故轉而協助業主（即建設公司）辦理開工計 劃報告，至請領使用執照期間行政文書處理，及工地現場 管理輔導、鄰房鑑定糾紛協調、工地勘驗等業務，來爭取 承攬工程合約，但因鼎佑讚營造並無龐大工班來承建工程 ，故只能按工程合約總價，以鼎佑讚營造開立發票供業主 充作進項成本，另業主亦開立（或提供）工資發票和材料 發票供鼎佑讚營造沖抵帳目，業主即支付鼎佑讚營造管理 服務費。」。 ⑷問：「鼎佑讚營造向業主收取管理服務費，如何計算？」 ，答：「鼎佑讚營造向業主收取管理服務費計算方式有兩(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 種，其中一種為『包工包料』，約以承攬工程總價之百分 之三至百分之五（所謂包工包料，係指業主須提供工資發 票、材料發票，供鼎佑讚營造沖帳）；另一種為『包工』 ，約以承攬工程總價之百分之一‧五至百分之二‧五不等 （所謂包工，係指業主提供工資發票供鼎佑讚營造沖帳） 。」。 ⑸問：「你前述向業主收取之管理服務費約三億七千萬元， 為何將其中三億三千多萬元交予鼎佑暘營造股份有限公司 ？」，答：「鼎佑讚營造八十一年二月間獲准設立登記當 時，係屬丙級營造廠，依規定承攬金額不得超過法定造價 一千五百萬元，故我依前述方法向業主承攬工程合約時， 若金額超過一千五百萬元，則以鼎佑暘營造股份有限公司 之名義與業主簽約，並由鼎佑暘營造股份有限公司以前述 方法，開立發票供業主充抵進項成本，但我仍提供前述之 管理服務。」。 ⑹問：「前述鼎佑讚營造、鼎佑暘營造開立發票供業主充抵 進項成本後，業主是否依發票面額交付工程款？作用為何 ？」，答：「前述業主收取鼎佑讚營造、鼎佑暘營造之發 票後，即以發票面額撥款付與鼎佑讚營造或鼎佑暘營造， 及至該業主須付款予實際承包該工程之大、小包商時，再 由鼎佑讚營造、鼎佑暘營造將前述業主付與之款項開立取 款條交由業主支付大、小包工程款。」。 ⑺問：「（提示：扣押物編號及請款帳冊各乙冊）請詳 視前述兩份請款帳冊之內容為何？其記載是否屬實？」， 答：「（經詳視後作答）兩份請款帳冊係記載鼎佑讚營造 、鼎佑暘營造提供業主充抵進項成本開立發票收取管理服 務費之請款帳冊，其內容均屬實在。」。 ⑻問：「（提示：扣押物編號１及２鼎佑讚公司請款單各乙 冊）請詳視前述兩份請款單之內容為何？其記載是否屬實 ？」，答：「（經詳視後作答）兩份請款單係記載鼎佑讚 營造、鼎佑暘營造提供業主充抵進項成本開立發票收取管 理服務費之請款單，其內容均屬實在。」。 ⑼問：「（提示『專案申請調檔統一發票查核清單』，調檔 批次V40223（銷項），頁次000000-000000計二十六張， 以及鼎佑讚營造股份有限公司進銷項發票統計表計十八頁 ）請詳視本份資料，是否即係你於八十四年三月二十日， 在本組供稱，鼎佑讚營造公司未實際承攬工程之施作，僅 按工程合約總價以鼎佑讚營造公司開立發票供業主（即建 設公司）充作進項成本，另業主亦相對開立或提供工資發 票和材料發票供鼎佑讚營造公司沖帳之發票明細及統計表(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 金額？」，答：「（經詳視後作答）是的。該二份資料確 為本公司按照工程合約總價，以鼎佑讚營造公司名義開立 統一發票，供業主充作進項成本，以及業主相對開立或提 供工資發票和材料發票供鼎佑讚營造公司沖帳之進銷項發 票金額統計表無誤．．．」。 ㈣本案證物中，確有被告丙○○於八十四年四月二十六日簽認 ，及被告乙○○於八十四年五月一日簽認之「專案申請調檔 統一發票查核清單」，調檔批次V40223（銷項），頁次0000 00-000000共計一百八十四張 ，以及鼎佑讚營造股份有限公 司進銷項發票統計表計十八頁、鼎佑暘營造股份有限公司進 銷項發票統計表計廿三頁。 ㈤鼎佑讚公司之會計主任蔡垂娟於八十四年三月十五日調查員 訊問時，有下列供詞，有該訊問筆錄在卷可稽： ⑴問：「經歷及現職？」，答：「．．．八十年十二月間進 入鼎佑讚建設有限公司任職會計工作，八十二年間調升會 計主任乙職迄今。另八十一年七月間亦開始負責整理鼎佑 讚營造股份有限公司會計帳冊資料。」。 ⑵問：「負責處理鼎佑讚營造之會計帳冊，其流程為何？請 詳述。」，答：「鼎佑讚營造雖於八十一年二月間開始獲 准設立，惟實際係於八十一年七月間開始經營，起初負責 人蘇瑜容統計借牌收入後，供我在每月公司試算表中貸方 之『營業收入』之科目予以登載，後經蘇瑜容向我說明， 營業總收入係以發票開立予廠商金額之百分之二‧八來核 算．．．往後我即從開立予廠商之發票自行核算借牌費用 ，並以累計方式登載於前述營業會計帳上；另鼎佑讚營造 至八十一年十月間同時提供『包工包料』及『包工』兩種 方式借牌，故我將前述營業收入之會計科目改為工程收入 （包工包料）及營建收入（包工）二種會計科目。而借牌 廠商均需提供等額之發票供公司回沖。」。 ㈥證人即笙笙企業有限公司負責人葉青山於偵訊時供述：「（ 你是否認識鼎佑暘營造負責人乙○○及鼎佑讚營造負責人丙 ○○？如何認識？交往關係？）乙○○及丙○○等二人，我 均不認識，且無任何交往，但於民國八十二年間，笙笙公司 為興建廠房，曾委託土木包工業者林榮護及慶隆開發建設有 限公司負責人黃舜慶興建，直至廠房之使用執照取得，始知 前述林榮護及黃舜慶係借用鼎佑讚營造之名義掛名興建」、 「（笙笙公司借用鼎佑讚營造興建廠房之詳情為何？由何人 實際承攬施作？）八十二年間，由我所經營之笙笙公司為興 建廠房，曾委託前述林榮護黃舜慶等人承包施作，工程總價 為新臺幣二百餘萬元，有申報開工、完工報告書、使用執照(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 申照書等資料，渠等均係借用鼎佑讚營造名義向政府建管單 位申報，但實際施工均由林榮護負責承建」、「（鼎佑讚營 造提供笙笙公司興建廠房之蓋牌服務，如何收費？費率若干 ？）興建廠房之費用，均依工程合約依期付款予承包商林榮 護，我本人從未直接付款予鼎佑讚營造，但林榮護係交付予 我鼎佑讚營造之發票，作為報稅抵稅抵銷之用，故渠等與鼎 佑讚營造之間如何計費，我則不知情」、「（（提示：扣押 工作底稿影本）請你詳視此工作底稿內容所記載之編號０八 八笙笙企業有限公司委託鼎佑讚營造提供蓋牌服務費等是否 屬實？）此蓋牌服務費率０．七％均係林榮護與鼎佑讚營造 之間的協議，我本人均不知情」等語（見臺灣臺中地方法院 檢察署八十七年度他字第九二八號卷第一三二頁反面至一三 三反面）。於八十九年一月廿一日偵訊時供述：「（何公司 ？）笙笙企業有限公司在台南仁德，我是找林榮護土木包工 業負責蓋，他另找人來畫圖，我沒有聽過鼎佑暘或鼎佑讚， 他們沒有來承造，罰款我已繳畢，我無犯罪意圖」（見臺灣 臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第二０一四０號卷第四 ０九頁）。於八十九年八月十一日偵訊時供述：「（你是否 有發土木包做工程？）我都是包給林榮護、林榮護是土木包 工業，是林榮護去找營造商來蓋章，營造商沒來蓋，都是林 榮護自己蓋的。我不知道他找營造商蓋章。因為後來稅捐處 叫我補稅，鼎佑讚營造又叫我補簽名，我不願意簽」（見臺 灣臺中地方法院檢察署八十八年偵字第二０一四０號卷第二 三０頁）。「（對起訴書之犯罪事實有何意見？）沒有借牌 ，我是笙笙公司實際負責人，名義人則是我太太施虹玉，公 司從事電子零件生意，在八十一或八十二年之間，請二人來 蓋廠房，當初是因家中整修，認識林川乞，林先生介紹黃世 杉，黃先生找工人來蓋，至於黃先生找何公司的工人來蓋， 我就不知道，當時是包工包料，後來開的發票是鼎佑讚，錢 一部分付林先生，一部分付給黃先生，建照及建築師均是他 們二人處理，我沒有經手，我不是相關行業，我沒有叫他們 二人去借牌」（見臺灣臺中地方法院八十九年度重訴字第二 四七六號卷第一宗第三五０頁反面－三五一頁），又長春建 設公司總經理許敏哲於其違反稅捐稽徵一案中，於八十九年 八月十一日偵訊時供述：「（給鼎佑暘多少佣金？）可能沒 有超過百分之五。我們本身就會蓋了，只是借他的牌，跟鼎 佑暘借牌造的只有這一件」（見臺灣臺中地方法院檢察署八 十八年度偵字第二０一四０號卷第二三一頁反面）。證人即 借牌廠商太宇建設公司員工謝堒審於本院前審八十八年四月 二十二日審理時證述：「（太宇長鴻有無發包承攬？）工程(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 分為Ｂ座、Ｃ座，是建設公司向鼎佑暘、鼎佑讚借牌，建設 公司自己又發小包，實際上是太宇建設自己蓋的」等語（本 院上訴卷㈡第八六頁）。於八十八年九月九日審理時再證述 ：「（對以前出庭陳述，是否還有要補充？）．．．工程是 建設公司自己蓋，內部和營造廠為何關係，我不清楚」、（ 見本院上訴卷㈢第一一七頁反面、一一八頁）。證人即乙允 公司負責人林景鐘於本院前審八十八年四月二十二日審理時 證述：「（有承包太宇公司的模板工程？）有。是向太宇承 攬，錢是向太宇公司請款，簽約名義是鼎佑讚，是太宇向他 借牌，簽約是太宇建設公司員工和我簽約的」等語（見本院 上訴卷㈡第八七頁），證人即雷康公司負責人康慶宗於八十 八年七月九日本院前審審理時證述：「（向何人承攬工程？ 合約是何人與你簽訂）我直接向寶璽建設公司承攬，也向寶 璽請款」、「（合約書是何人與你簽訂？）合約書是和寶璽 建設公司簽的，我不清楚怎麼會用鼎佑讚的契約書，我祇承 認我向寶璽建設承攬，至於寶璽公司和鼎佑讚之關係我不清 楚，」等語（見上訴卷㈢第六七頁正反面），又被告乙○○ 於本院前審提出勞工保險申報表影本稱，該公司確雇有員工 楊思宇云云（本院上訴卷一第一三八頁），惟經本院前審訊 問證人楊思宇，證人楊思宇明確證述係受僱於尚能建設公司 ，未曾在鼎佑暘或鼎佑讚公司任職（本院上訴卷㈡第三七頁 ）。 ㈦被告乙○○於八十四年六月七日，在臺灣臺中地方法院檢察 署，經調查員訊問時，有左列供詞，有該訊問筆錄在卷可稽 ：問：「（提示：『專案申請調檔統一發票查核清單』、調 檔批次V40401（銷項），計卅四頁），請詳視本份資料，是 否係鼎佑暘營造未實際承攬工程之施作，而向業主收取蓋牌 服務費，且以鼎佑暘營造名義開立發票供業主充作進項成本 ，另業主以相對開立或提供工資發票和材料發票供鼎佑暘營 造沖帳之發票明細及金額？」，答：「經我覆核結果，本公 司未實際承攬施作（或全部轉包）之公司，計有群益皮革廠 股份有限公司、頂銘企業有限公司、鴻輝建設股份有限公司 、榮美鐘錶工業股份有限公司、大東樹脂化學股份有限公司 、華門建設有限公司、台灣汛納克股份有限公司、聯丞建設 股份有限公司、鉅育建設股份有限公司、雅強建設股份有限 公司、君威建設股份有限公司、國凱建設有限公司、傑宏鐵 工廠股份有限公司、優卡國貿易股份有限公司、二聖企業有 限公司、文彬建設股份有限公司等十六家，其餘公司之工程 ，鼎佑暘營造均有實際承攬施作。」。 ㈧扣案之編號１及２所示：⑴各該請款單上，有附表七所示之(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 文字記載，且記載請款項目為「包工包料款」、「包工不包 料款」或「營所稅」，並記載請款人為「蘇瑜容」。⑵惟各 該配合開出之統一發票，則均記載為「工程款」或「工程工 資」，各該統一發票上之總額，則係工程款加上營業稅之稅 後總額。⑶又請款之日期均較統一發票日期晚約十日。⑷再 者，附表六其中所示記載買受人為賴秋月、洪枝、李呈賢、 王麗珠、周銓祥五人之統一發票，記載之品名均為「工程款 」；而相配合之請款單請款，所載之請款對象，依序卻是禾 山建設股份有限公司、太裕建設股份有限公司、麒園建設有 限公司、太舜建設股份有限公司、東第建設公司所載之請款 項目，依序為「包工包料款」、「包工包料款」、「包工包 料款」、「營所稅」、「包工包料款」。上開情形，有各該 扣案之請款單及統一發票影本可證，可證此部分工程係由禾 山建設等公司承攬，卻由被告公司開出統一發票予定作人賴 秋月等人，並由被告向禾山建設等公司收取蓋牌費用。 ㈨扣案之扣押物編號３所示「鼎佑暘營造股份有限公司工作底 稿」影本、「鼎佑讚營造股份有限公司工作底稿」影本，其 上均有如下列或所例示之類似記載： 名 稱 工 程 造 價 合 約 造 價 管理費 備 註 督府建設 66,860,000 180,000,000 3.4% 包工包料款 （股）公司 泛泰建設 31,653,000 48,048,390 5% 包工包料款 （股）公司 太宇建設 7,009,000 2,102,700 1.9% 包工不包料款 （股）公司 冠豪建設 13,400,000 32,560,000 4.3% 包工包料款 （股）公司 尚品建設 55,887,000 4.3% 包工包料款 （股）公司 包工包料 月份 工程名稱 開 立 發 票 ％ 時間 金 額 備 註 ４ 天碩建設－ 1,344,355 0.025 7/30 33,609 德興花園 ㈩本案扣押物編號、之「請款帳冊」，其上依序記載如下 列公司行號之收入帳，而其帳目均係「包工包料款」、「包 工不包料款」、「營所稅」、「印花稅」、「補貼稅金」、 「開工款」、「完工請款」、「管理費」、「服務費」、「 補貼款」等，而無一是被告乙○○、丙○○以鼎佑暘公司、(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 鼎佑讚公司名義開出，統一發票上所載之「工程款」、「工 程工資」：傑廣建設、聖府建設、住有建設、全友建設（華 福）、長建豪建設、俊廣建設、鑫聯盛建設、俊國建設、鑫 揚建設（鑫毅）、鑫矽谷建設、惠宇建設（民宇）、統英建 設、誠豐建設、東峰建設、國弘建設、太舜建設、川富建設 、瑞贏建設（國贏）、中港建設、祐晨建設、祐晟、優美建 設、福族建設、宏忠建設、浩鼎、尚品建設、太裕建設、銓 威建設、標體建設（太舜）、環眾建設、和莊、經典建設、 開大建設、鑫毅建設、川富、羅彰興、天碩建設（以上為編 號之部分）、（以下為編號之部分）冠豪建設、漢陞建 設、高捷建設、國建建設、麒園建設、柏春建設、理成建設 、堂城建設（富泉）、長峻、成業（上德）、尚通開發、尚 通建設、美城建設、金瑞（金鏘）建設、冠禾建設、明廣建 設、太尹（上能）、太宇建設（通揚）、龍國建設、鄉林建 設、傑出建設、基準營造、泛泰建設、浩鼎、吉盛建設、鎮 嚴、聯立、益福建設、朝野建設、千筑興、國凱、盈慎建設 、德恆建設、富鼎文建設、富元建設、神農建設、東第建設 、元祐建設、國雲營造、儷國建造、堂弘建設、上全建設、 豪興建設、金川建設、國雄建設、上駿建設、上林建設、長 村、協舜、上毅、谷豐、德軒、榮鑫關係企業、上林、千筑 興、鼎佑讚、富鼎、協鴻工業、廣福、廣觀、峰安、浩鼎、 德恆、封科。三、本院之認定： ㈠上開被告等二人共同以鼎佑暘、鼎佑讚二公司名義，未實際 承攬工程之施作，而向業主收取蓋牌服務費之供述均相符合 ，亦與上開證人之供述相符，足證確為事實。又扣案之編號 １及２所示請款單及所配合開出之統一發票，有如上述之記 載情形，即顯示鼎佑暘公司、鼎佑讚公司開立給「工程承攬 合約」上之定作人（即統一發票上記載之買受人）之統一發 票，係以「工程款」或「工程工資」之名目，雖名義定作人 亦將上開工程款轉入名義承攬人鼎佑暘、鼎佑讚公司帳戶， 然事實該等款項並非鼎佑暘、鼎佑讚公司承攬工程所得，二 公司實際收取者僅係統一發票上金額之一定比率，亦即實際 上只收取請款單所載之「包工包料款」、「包工不包料款」 或「營所稅」，此一情形與被告乙○○、丙○○二人及會計 蔡垂娟於調查員訊問時所供述之「蓋牌」過程，完全一致， 而上揭扣押物編號３所示「鼎佑暘營造股份有限公司工作底 稿」影本、「鼎佑讚營造股份有限公司工作底稿」影本，及 扣押物編號、之「請款帳冊」，其上記載之情形，亦與 上述「蓋牌」之情形完全吻合，顯見：(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ⑴附表一至五所示廠商以其等名義申請建造執照，並自行僱 工或發包興建。 ⑵惟上開廠商之實際下包並無營造業登記證書，依法不得經 營營造業。 ⑶鼎佑暘、鼎佑讚公司持有營造業登記證書，遂由二公司出 名承造以取得使用執照。 ⑷鼎佑暘、鼎佑讚公司開出發票予借牌廠商，借牌廠商相對 提供工資發票（或薪工報表）、材料發票，供二公司沖帳 。 ⑸因鼎佑暘、鼎佑讚以借牌廠商提供之薪工報表或工資發票 扣抵銷售稅額，即形式上該等人員為鼎佑暘、鼎佑讚公司 之員工，是借牌廠商工程興建期間，工地主任等營造人員 均以鼎佑暘、鼎佑讚公司名義參加勞工保險，並由鼎佑暘 、鼎佑讚公司開具薪資扣繳憑單。 ⑹鼎佑暘、鼎佑讚開出工程款發票，借牌廠商亦將工程款形 式轉入鼎佑暘、鼎佑讚公司帳戶，迄借牌廠商須支付下包 工程，再由鼎佑暘、鼎佑讚開出帳戶取款條交借牌廠商轉 交下包領款。 ㈡再者，附表六其中所示以賴秋月、洪枝、李呈賢、王麗珠、 周銓祥五人為發票上記載買受人之五張統一發票，記載之品 名均為「工程款」；而相配合之請款單請款，所載之請款對 象，依序卻是禾山建設股份有限公司、太裕建設股份有限公 司、麒園建設有限公司、太舜建設股份有限公司、東第建設 公司，所載之請款項目，依序為「包工包料款」、「包工包 料款」、「包工包料款」、「營所稅」、「包工包料款」。 顯見： ⑴賴秋月、洪枝、李呈賢、王麗珠、周銓祥五人確有付出如 統一發票所載之「工程款」。 ⑵然而，鼎佑讚公司向其五人開立「工程款」之統一發票， 卻係依序向禾山建設股份有限公司、太裕建設股份有限公 司、麒園建設有限公司、太舜建設股份有限公司、東第建 設公司收取「包工包料款」或「營所稅」。 ⑶顯而易見，其五人之工程款實際上係由禾山建設股份有限 公司、太裕建設股份有限公司、麒園建設有限公司、太舜 建設股份有限公司、東第建設公司收取。 ⑷亦即，此部分操作過程如下： ⅰ禾山建設股份有限公司、太裕建設股份有限公司、麒園 建設有限公司、太舜建設股份有限公司、東第建設公司 之負責人，向被告丙○○借用鼎佑讚公司之牌照，由被 告丙○○以鼎佑讚公司之名義與賴秋月、洪枝、李呈賢(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 、王麗珠、周銓祥五人簽訂工程承攬契約。 ⅱ實際上，由禾山建設股份有限公司、太裕建設股份有限 公司、麒園建設有限公司、太舜建設股份有限公司、東 第建設公司持以鼎佑讚公司名義申請得之建造執照，承 攬施作各該工程。 ⅲ請款時，由被告丙○○請蔡垂娟開立如附表七所示之不 實內容統一發票，交給禾山建設股份有限公司、太裕建 設股份有限公司、麒園建設有限公司、太舜建設股份有 限公司、東第建設公司。 ⅳ再由禾山建設股份有限公司、太裕建設股份有限公司、 麒園建設有限公司、太舜建設股份有限公司、東第建設 公司，持上揭不實內容之統一發票，向賴秋月、洪枝、 李呈賢、王麗珠、周銓祥收取工程款。 ⅴ而禾山建設股份有限公司、太裕建設股份有限公司、麒 園建設有限公司、太舜建設股份有限公司、東第建設公 司，則付給鼎佑讚公司如附表七所載比例之「包工包料 款」、「營所稅」。 ㈢此外，本案中尚有上揭被告丙○○於八十四年四月二十六日 簽認及乙○○於八十四年五月一日簽認之「專案申請調檔統 一發票查核清單」，調檔批次V40223（銷項），頁次000000