訴訟救助
臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1611號抗 告 人 丙○○ 甲○○共同代理人 李宏文律師上列抗告人因與相對人乙○○等間請求清償借款事件聲請訴訟救助，對中華民國96年4 月20日臺灣士林地方法院96年救字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 理 由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人丙○○、甲○○係夫妻 ，與相對人間就請求給付借款及工資事件涉訟，因無力支付 訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准 ，爰依民事訴訟法第107條、第109條及法律扶助法第62條聲 請訴訟救助，雖抗告人名下有不動產及汽車一輛，然前開財 產均難以處分，名下又無存款，於民國（下同）94年間雖有 財產所得，惟必須養育三名子女，前開財產、所得均供家人 生活開銷所用，應無礙於認定抗告人為無資力之人。原裁定 徒以抗告人有前開財產及所得，即駁回抗告人聲請，實有偏 誤，應予廢棄等語，並提出財團法人法律扶助基金會台北分 會扶助律師接案通知書附卷為憑。（見原審卷第8至13頁） 。二、原裁定意旨略以：抗告人主張無資力一節，雖據提出法律扶 助基金會台北分會扶助律師接案通知書為佐，惟經原法院依 職權查閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，其等有房屋土 地及汽車1輛，課稅現值分別為新台幣（下同）366,900元、 555,788元，又抗告人94年薪資所得480,000元，聲請人起訴 應繳裁判費僅14,959元，衡諸聲請人實際財產狀況及應繳訴 訟費用額，顯非無資力支出訴訟費用，從而聲請人聲請准予 訴訟救助，不應准許等情。三、按無資力者，得申請法律扶助。經法律扶助基金會分會准予 法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救 助時，應准予訴訟救助；但另有不符法律扶助事實之證明者 ，不在此限，法律扶助法第13條、第62條定有明文。而該法 所稱無資力者，固係指符合社會救助法之低收入戶或其每月 可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者（同法第3條 第1項參照），但法院認定當事人是否無資力支出訴訟費用 ，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴 訟法第107條第2項定有明文；而此所謂無資力支出訴訟費用(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴 訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、29 年抗第179號及43年臺抗字第152號判例意旨參照），與法律 扶助法所規定「無資力」之認定標準，尚屬有間。四、經查，抗告人經臺北分會准予法律扶助之事實，固據其提出 臺北分會審查表影本為證（見原法院卷第9 頁）。惟據原法 院所調閱抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知 抗告人丙○○於該年度有薪資所得新台幣（下同）48萬元、 台灣秀得美股份有限公司給付之其他所得6,254 元，及臺灣 中小企業銀行股份有限公司桃園分公司所給付之利息所得 4,847 元，另有坐落桃園縣八德市之房屋及土地，課稅現現 值分別為366,900元、555,788元，並有汽車一輛（見原法院 卷第15至16頁），且抗告人於提起抗告時所附桃園分會申請 人資力審查詢問表內亦自承：抗告人夫婦現自行批貨共同在 市場擺攤販售女裝等情（見本院卷第5 頁以下），由是可見 ，抗告人非無工作能力之人，且非無籌措款項信用能力之人 。又衡諸抗告人上開財產資料，對照抗告人起訴應繳之訴訟 費用僅為14,959元（請求金額中包括返還借款100萬元，見 本院卷第23頁）等節以觀，亦難認抗告人係無資力之人。從 而，抗告雖經臺北分會准予法律扶助，但尚有不符法律扶助 事實之證明。是揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助，尚屬 無據。五、綜上，抗告人既有不符法律扶助事實之證明，則其聲請訴訟 救助，自不應准許。原法院因而駁回抗告人之聲請，於法並 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 民事第五庭 審判長 法 官 魏麗娟 法 官 蔡芳齡 法 官 梁宏哲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 11 月 2 日 書記官 廖麗蓮